Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44г-0176/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю,

Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе истца Черкасова Е.С. гражданское дело по иску Черкасова Е.С. к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в счет возмещения оплаченных юридических услуг в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещения транспортных расходов *** руб, поскольку претензия истца в рамках досудебного разрешения спора о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в списании бонусных баллов по карте лояльности, осталась без внимания, в связи с чем истец подал настоящий иск.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, представил возражения на исковое заявление.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября

2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января

2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе податель жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

26 марта 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Черкасова Е.С, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в течение нескольких лет истец является постоянным покупателем АО "Торговый дом "Перекресток" и участником Клуба "Перекресток". По карте Клуба "Перекресток" истец хотел накопить максимум баллов, чтобы в конце года на них сделать покупки. Как утверждал истец, откладывая все кассовые чеки, он обнаружил расхождения начисленных баллов с их остатком. Считая действия ответчика по списанию баллов неправомерными, он обращался в магазин и по телефону "горячей линии" с просьбой дать соответствующие разъяснения, однако просьбы оставались без ответа. Тогда он обратился в юридическую компанию, где ему составили претензию, он направил ее ответчику, после чего на его счет ответчиком было зачислено *** баллов.

В обоснование своих требований и неправомерных действий ответчика истец представил суду таблицу, которую он самостоятельно вел, а также несколько чеков из магазина.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что после получения претензии Черкасова Е.С. была проведена проверка обоснованности требований подателя жалобы, в результате которой выяснилось, что неиспользованные баллы списывались правомерно по окончании периода их действия, равного, согласно Правилам программы лояльности (п.5.3),

12 месяцам с даты начисления. Из программной системы была произведена выгрузка с указанием всех транзакций по карте лояльности, начиная с 2010 г. и по текущий момент. Содержащиеся в программе сведения подтверждают, что со стороны АО "Торговый дом "Перекресток" не было и не могло быть неправомерного списания баллов. Система запрограммирована на определенный алгоритм, соответствующий правилам программы лояльности и нарушаться не может. При этом, несмотря на то, что в действиях ответчика не усматривалось никакого нарушения прав Черкасова Е.С, учитывая почтенный возраст и статус ветерана ВОВ, магазин пошел ему навстречу и начислил все баллы, срок действия которых истек, и которые были списаны в период с 2010 года по 2018 год, всего *** баллов, что эквивалентно

*** руб. Также истцу был дан письменный ответ с указанием вышеизложенного с приложением распечатки всех транзакций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя ответчиком. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, транспортных расходов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, дополнительно указав, что бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего, в то время как истец доказательств неправомерности действий ответчика суду первой инстанции не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г, N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что п ри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права существенными, в связи с чем решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября

2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова