Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44г-0178/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А,

Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Михеевой О.В. гражданское дело

по иску Михеевой О.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просила признать незаконными действия банка по списанию денежных средств со счета Михеевой О.В. в сумме *** руб.; обязать ответчика выплатить в пользу Михеевой О.В. неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу Михеевой О.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.; признать незаконными начисленные проценты в сумме *** руб, штраф за перелимит в сумме *** руб, просроченные проценты в сумме *** руб, штраф за просроченные проценты в сумме *** руб, просроченную задолженность в сумме *** руб, штраф за просроченную задолженность *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между

Михеевой О.В. и Банк ВТБ (ПАО) 27 декабря 2017 г. заключен договор кредита N ***; *** на сумму *** (сумма кредита/лимита). В помещении отделения банка по адресу: г. *** (по месту оформления договора)

Михеевой О.В, 18 января 2018 г. сотрудник банка выдал кредитные карты. В тот же день, в 18ч. 30м, Михеевой О.В. на мобильный телефон стали приходить СМС сообщения о списании денежных средств с указанных выше карт. Истец тут же обратилась по телефону в банк с требованием заблокировать карты, однако ее просьбу сразу не удовлетворили. Во время телефонного разговора с представителями банка списание денежных средств продолжалось. К тому моменту, когда карты были заблокированы, денежные средства в сумме *** руб. уже были списаны. Кредитные карты всегда находились при Михеевой О.В. в недоступном для посторонних месте. Михеева О.В. не давала разрешения на списание денежных средств, не подтверждала операции по переводу денег. На мобильный телефон истца не приходили СМС с требованием подтвердить операции по переводу денег.

19 января 2018 г. истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, как незаконно списанных со счета. Ответа на данное заявление не поступило. 20 февраля 2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Банком, по мнению истца, незаконно начислены проценты в сумме *** руб.; штраф в сумме *** руб.; просроченные проценты в сумме *** руб.; штраф за просроченные проценты в сумме *** руб.; просроченную задолженность в сумме

*** руб.; штраф за просроченную задолженность *** руб. Договор с банком Михеева О.В. оформляла с целью удовлетворения нужд потребителя - гражданина. Истец действовала разумно и добросовестно, как при обращении с банковскими картами, так и при блокировке карт в момент обнаружения незаконного списания средств, т.е. совершила своевременные, необходимые и все зависящие от нее действия по недопущению причинения ущерба, соответствующие требованиям, применяемым к гражданским правоотношениям. Таким образом, денежные средства Михеевой О.В. были списаны со счета истца в пользу третьего лица без надлежащего распоряжения истца, т.е. в нарушение требований закона, что стало возможным по причине не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца. Банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями,

Михеева О.В. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 марта 2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в Московский городской суд, куда оно поступило 22 марта 2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба Михеевой О.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности Банка ВТБ (ПАО) Малакеева А.С, Президиум Московского городского суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт. В заявлении истец указала, что все положения правил разъяснены ей в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в правила изменений и дополнений.

Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) к договору от 29 декабря 2017 г. N***, сумма кредита составляет *** руб. сроком на 360 месяцев до 27 декабря 2047 г, под 26% годовых (л.д. 8-10). Истцу выдана карта

N *** (л.д. 11).

Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) к договору от 27 декабря 2017 г. N***, сумма кредита составляет *** руб. сроком на 360 месяцев до 27 декабря 2047 г, под 26% годовых (л.д. 14-16). Истцу выдана карта

N *** (л.д. 17).

Подписывая заявление, истец просила предоставить ей доступ к системе "ВТБ 24 - Онлайн" (п.1.2), обеспечить возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил, в связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ к Системе ВТБ 24 - Онлайн.

Банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием Системы "ВТБ - Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ - Онлайн".

Как указал суд, 18 января 2018 г. на основании распоряжений клиента, поступивших через Систему "ВТБ - Онлайн", были осуществлены операции по переводу денежных средств со счета истца, которые были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщения, направленными на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ - Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Соответствующие Push-сообщения, содержащие Push-коды для совершения операций, были доставлены истцу, о чем свидетельствует письмо компании - агрегатора, посредством мощностей которой осуществлялась доставка SMS-сообщений Банка оператору сотовой связи для дальнейшего направления абонентам. Информация о факте доставки SMS-сообщений абоненту возвращается оператором компании-агрегатору в форме отчета. Приведенный в письме отчет позволяет судить о надлежащей доставке истцу Push сообщений с Push-кодами по всем операциям, совершение которых истцом оспаривается.

Информированность истца о совершенных операциях по смыслу п.4 ст.9 Закона N161-ФЗ также следует из вышеуказанного письма компании-агрегатора (SMS с информацией об операциях доставлены). Указанный факт подтверждается, предоставленной в материалы дела детализацией услуг связи и расшифровкой технологических мощностей банка. Истцом также подтверждается наличие смс о входе в систему ВТБ-Онлайн (л.д.22).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь п.п. 1, 3 ст.845, п.1 ст.834, ст. 160, п.2 ст. 434, п. 1 ст. 847 ГК РФ, ст.3, ст. 6, п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.1 ст.56 ГПК РФ, суд исходил из того, что все оспариваемые операции по карте истца были совершены истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечила недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ей средств подтверждения, а именно Push -кодов, полученных на ее номер мобильного телефона, чем нарушила порядок использования электронного средства платежа, также суд указал, что признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку доказательства виновности Михеевой О.В. при обращении с электронными средствами платежа, повлекшими утрату денежных средств, в материалах дела отсутствуют, суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с кредитных карт истца.

Из материалов дела следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Согласно Постановлению следователя СО ОМВД России по району Зюзино г.Москвы от 05 июня 2018 г. по факту обращения Михеевой О.В. с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты на общую сумму ***. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Зюзино г.Москвы от 06 июня 2018 г. Михеева О.В. признана потерпевшей по уголовному делу N ***.

Также из материалов дела следует, что 18 января 2018 г... якобы на основании распоряжений клиента, поступивших через Систему "ВТБ - Онлайн", были совершены переводы денежных средств с карт

Михеевой О.В. на карты других клиентов:

-перевод денежных средств в размере *** руб. на номер ***;

-перевод денежных средств в размере *** руб. на номер ***;

-перевод денежных средств в размере *** руб. на номер ***;

-перевод денежных средств в размере *** руб. на номер ***;

-перевод денежных средств в размере *** руб. на номер ***;

-перевод денежных средств в размере *** руб. на номер ***;

-перевод денежных средств в размере *** руб. на номер ***,

а также перевод денежных средств в размере *** руб. на телефонный номер ***.

Обращаясь в суд, Михеева О.В. указала, что не давала разрешений на списание денежных средств, на ее мобильный телефон не приходили СМС и Push-сообщения с требованием подтвердить операцию о переводе денежных средств с ее карт на карты иных лиц.

Таким образом, при вынесении решения судами не было установлено с помощью каких технических программ денежные средства с карт

Михеевой О.В. были списаны Банком в пользу третьих лиц без надлежащего распоряжения истца, которая совершила своевременные, необходимые и все зависящие от нее действия по недопущению причинения ущерба, незамедлительно обратившись в банк с просьбой о блокировке карт. Банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента в нарушении требований ст. 845 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", проигнорировал претензию Михеевой О.В.

Между тем, рассмотрев настоящее гражданское дело в одном судебном заседании, суд не выяснил с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значения для дела, не собрал всех необходимых доказательств по делу, в частности, не истребовал сведения о результатах расследования по уголовному делу, не запросил сведений о расследовании, проведенном службами Банка ВТБ (ПАО), не установилвладельцев счетов, на которые были переведены денежные средства со счета истца, а также кому принадлежит номер телефона, оплата за который была произведена с карты Михеевой О.В.

Кроме того, судом не установлено с помощью каких подключенных к счетам Михеевой О.В. технических программ ответчиком (Банком) были осуществлены операции, на которые истец не давала распоряжений о переводе своих денежных средств и не получала никаких СМС сообщений из Банка о согласии на эти действия.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов настоящего дела следует, что свои выводы суд не подтвердил никакими доказательствами и построил на предположении о том, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с ее согласия, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Push-кодов, полученных на номер ее телефона.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит существенными допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов обеих инстанций, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.М. Базькова