Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44г-0180/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованный по кассационной жалобе Селиверстова В.В. материал по иску Селиверстова В.В. к ФКУ "СИ N1 УФСИН по г. Москве" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением к ФКУ "СИ N1 УФСИН по г. Москве" о возмещении материального ущерба.

Определением суда от 06 ноября 2018 года указанное заявление было оставлено без движения со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок до 05 декабря 2018 года. В связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 06 ноября 2018 года, и истечением предоставленного ему срока для исправления недостатков, исковое заявление было возвращено Селиверстову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменено, вынесено новое определение, которым исковое заявление Селиверстова В.В. к ФКУ "СИ N 1 УФСИН по г. Москве" о возмещении материального ущерба возвращено с разъяснением заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться по месту нахождения ФСИН России в Замоскворецкий районный суд

г. Москвы.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении искового заявления в Преображенский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Селиверстова В.В, поскольку требования истец заявлял непосредственно к ФКУ "СИ N1 УФСИН по

г. Москве", место нахождения которого г. ***, что относится к подсудности Преображенского районного суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 марта 2019 года материал по иску Селиверстова В.В. истребован для проверки в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2019 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что Селиверстов В.В. обратился с требованиями к ФКУ "СИ N 1 УФСИН по г. Москве" о возмещении материального ущерба.

Возвращая Селиверстову В.В. заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом исправлены не были. При этом суд указал, что после устранения недостатков данный иск может быть подан в Преображенский районный суд г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась и, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 125, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению является ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес:

г. ***, данная территория к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем судье следовало возвратить заявление Селиверстова В.В. в связи с неподсудностью Преображенскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия фактически обязала истца заменить ответчика на другую уполномоченную организацию, что противоречит нормам ГПК РФ и желанию истца, который, в том числе и в кассационной жалобе, настаивает на предъявлении им требований к ФКУ "СИ N1 УФСИН по

г. Москве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Таким образом, решение вопроса о том предъявлен ли иск к надлежащему ответчику или нет, решается судьей при подготовке дела, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При вынесении обжалуемых судебных актов вышеизложенное судами учтено не было.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права существенными, в связи с чем определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года подлежат отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря

2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова