Постановление Президиума Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 44г-0184/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Фомичева В.В. гражданское дело по иску Фомичева В.В. к Фомичеву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве,

установил:

17 октября 2017 года Фомичев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Фомичеву Д.В, сославшись на то, что пропустил срок для принятия наследства, открывшегося 6 января 2017 года после смерти своего отца Фомичева В.Д, по уважительной причине, так как является инвалидом с детства, с отцом вынужденно не общался, в то время как ответчик скрыл от нотариуса наличие у истца права на обязательную долю в наследстве.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Фомичев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 марта 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 9 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним Фомичева Д.В, выслушав Фомичева В.В. и его представителя по доверенности Мелихову Т.Н, Фомичева Д.В. и его представителя по доверенности Вольского С.В, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 января 2017 года открылось наследство после смерти Фомичева В.Д, в состав которого вошла квартира ***

Истец Фомичев В.В, приходившийся сыном наследодателю, является инвалидом с детства второй группы, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

18 августа 2017 года ответчику Фомичеву Д.В. (двоюродный брат истца), выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Фомичев В.В, обращая внимание на указанные выше обстоятельства, полагал, что пропустил срок для принятия наследства на три месяца по уважительной причине, при том что ответчик, принимая наследство, сообщил нотариусу ложную информацию об отсутствии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, просил в связи с этим восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право на обязательную долю в наследстве.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, применительно к пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства, поскольку он сам устранился от общения с отцом, не интересовался его жизнью и здоровьем, несмотря на то, что с 2012 года наследодатель Фомичев В.Д, являвшийся инвалидом первой группы, находился на полном государственном обеспечении в ГБУ города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1, каких-либо препятствий для общения с отцом из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля Фомичевой Н.Н. (матери истца), не усматривается.

Таким образом, рассматривая данный иск, суд первой инстанции проанализировал личность наследодателя, инвалида первой группы, учел заботу о нем со стороны ответчика, в то время как правовое значение по вопросу восстановления срока для принятия наследства имеют уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, непосредственно связанные с личностью наследника, в частности, обусловленные состоянием его здоровья, индивидуальной способностью поддерживать отношения с отцом, которым не дано какой-либо оценки в решении Тушинского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, данное обстоятельство в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не счел основанием для отмены судебного постановления, дополнив выводы суда первой инстанции указанием на то, что личность истца, 1978 года рождения, наличие у него заболевания сердца, эпилепсии, установление второй группы инвалидности с детства, в данном случае не свидетельствуют о том, что истец не мог поддерживать отношения с отцом, проживая с ним в одном городе и узнать своевременно о смерти своего отца, поскольку истец не проявлял внимания к судьбе своего отца и при должной степени заботы и внимательности должен был знать о его смерти последнего. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года приведенным требованиям не соответствует.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, связанные с наличием у истца оснований для восстановления срока для принятия наследства, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда такими возможностями не воспользовалась, не только не оказала в соответствии с частью 2 статьи 12, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ содействие Фомичеву В.В. в собирании и истребовании доказательств, связанных с состоянием его здоровья, но отказала в приобщении их к делу.

Эти обстоятельства имеют значение для дела ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года) (ред. от 26 апреля 2017 года) суды ориентированы на практику международных договорных органов ООН, в частности, Комитета по правам инвалидов.

Указано, что Комитет считает, что согласно статье 1 Конвенции о правах инвалидов (Заключена в городе Нью-Йорке 13 декабря 2006 года) к числу инвалидов относятся лица с устойчивыми физическими, психическими, интеллектуальными или сенсорными нарушениями, но не ограничиваются ими, которые при взаимодействии с различными барьерами могут мешать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.

Комитет полагает, что различие между болезнью и инвалидностью заключается в степени, а не в существе физического расстройства. Правозащитная модель инвалидности требует учета разнообразия инвалидов (преамбула, пункт "i") наряду со взаимодействием между инвалидами, а также поведенческими и экологическими барьерами (преамбула, пункт "e"). Комитет также отмечает, что пункт 4 статьи 4 Конвенции не ущемляет обязательства государства-участника, закрепленные в других правозащитных документах, стороной в которых оно является, в частности в Межамериканской конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении инвалидов. Комитет отмечает, что в последней Конвенции "инвалидность" определяется как физическое, психическое или сенсорное нарушение, будь то постоянное или временное, которое ограничивает способность выполнять один или более основных видов деятельности в повседневной жизни и которое может быть вызвано или обострено экономической или социальной средой.

При таком положении при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства суду надлежало установить фактические обстоятельства, связанные с личностью истца, на которые последний ссылался в обоснование уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в числе которых истец назвал наличие у него инвалидности с детства, лишение возможности общаться с отцом, который ушел из семьи, когда истец еще был ребенком.

Однако эти обстоятельства не получили оценки в судебных постановлениях, поскольку в них отсутствуют выводы о том, является ли причиной установления инвалидности тяжелая болезнь истца, а расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, препятствующим либо существенно ограничивающим возможности поддержания истцом отношений с отцом.

Медицинские документы, на которые ссылался истец, судами к делу не приобщены и не исследованы, а показаниям свидетеля Фомичевой Н.Н. в апелляционном определении вообще не дано какой-либо оценки. При всем том в судебных постановлениях не названы доказательства, свидетельствующие о нежелании истца поддерживать родственные отношения с отцом.

Следовательно, вместо исследования объективных данных о состоянии здоровья истца, суды, отказав в приобщении к материалам дела медицинских документов (л.д. 122), в основу отказа в удовлетворении иска положили немотивированный вывод о том, что истец не желал поддерживать отношения со своим отцом.

Вследствие неправильного применения норм материального и норм процессуального права судебные инстанции оставили без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является нарушением требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Московского городского суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин