Постановление Президиума Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 44г-0185/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя "Зираат Банк (Москва)" (АО) по доверенности Кучеренко В.И. гражданское дело по иску "Зираат Банк (Москва)" (АО) к А.Р, К.А. о взыскании процентов, пени,

установил:

"Зираат Банк (Москва)" (АО) обратился в суд с указанным выше иском к А.Р, К.А, указывая на неисполнение ответчиками решения Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что упомянутым решением суда на ответчиков, как поручителей ООО "МетеЭлектро", возложена обязанность погасить задолженность по кредиту в размере *** рублей, включая сумму основного долга в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, начисленных за период с 23 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года, а также пени в размере *** рублей.

Поскольку ответчики решение суда не исполняют, "Зираат Банк (Москва)" (АО) просил взыскать с них солидарно задолженность за период с 23 сентября 2014 года по 28 февраля 2018 года по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором в размере 15% годовых, в сумме *** рубля, пеню в сумме *** рублей.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с А Р, К.А. в пользу "Зираат Банк (Москва)" (АО) проценты в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей; в остальной части иска отказать; взыскание с А Р, К.А. в пользу "Зираат Банк (Москва)" (АО) производится с учетом взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-88354/17-47-860.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель "Зираат Банк (Москва)" (АО) по доверенности Кучеренко В.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 марта 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Басманного районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 10 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения по ним, выслушав представителя "Зираат Банк (Москва)" (АО) по доверенности Кучеренко В.И, А Р, представителя К.А. по доверенности Чухонцеву Ю.Ю, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ЗАО "Зираат Банк (Москва)" (в настоящее время "Зираат Банк (Москва)" (АО)) и ООО "МетеЭлектро" заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом ответственности *** рублей под 15% годовых. Кредит предоставляется до 28 марта 2014 года с даты предоставления первого в рамках кредитной линии транша (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и А.Р, К.А. 28 марта 2013 года заключены договоры поручительства, соответственно, N ***, N ***.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "МетеЭлектро" обязательств по договору N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 марта 2013 года, в том числе за исполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения, предусмотренных вышеупомянутым кредитным договором.

2 октября 2014 года ЗАО "Зираат Банк (Москва)" обратилось в Измайловский районный суд горда Москвы с иском к ответчикам А.Р, К.А. о взыскании задолженности по договору N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 марта 2013 года за период с 28 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года с ответчиков А Р, К.А. солидарно в пользу ЗАО "Зираат Банк (Москва)" взыскана задолженность в размере *** рублей, из которых сумма основного долга в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, пеня в размере *** рублей.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-88354/17-47-860 с ООО "МетеЭлектро" в пользу "Зираат Банк (Москва)" (АО) по договору N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 марта 2013 года взысканы проценты за период с 23 сентября 2014 года по 30 марта 2017 года в размере *** рублей, пеня за период с 23 сентября 2014 года по 30 марта 2017 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что расчет задолженности является верным, обязательства по ее погашению ответчиками не исполняются, предусмотренных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) оснований для прекращения договоров поручительства не имеется, основное обязательство не прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Басманного районного суда города Москвы, указала, что, согласно пункту 4.1 договоров, поручительство действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть, принимая во внимание пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не вправе предъявить иск к поручителю. Истец реализовал свое право на истребование всей суммы кредитной задолженности, предъявив иск в Измайловский районный суд города Москвы. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года сумма основного долга, проценты по договору и пени взысканы с ответчиков не досрочно, а после наступления срока возврата кредита, обязательство поручителей, основанное на договоре об открытии кредитной линии, прекращено, а указанное решение Измайловского районного суда города Москвы обеспечено принудительным исполнением.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что требование о взыскании процентов и пени относится к производным, а потому обязательства по нему считается прекращенным в связи с тем, что основное обязательство по кредитному договору прекращено вынесением решения о взыскании всей суммы основного долга, процентов и пени.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполненное решение суда прекращает обязательство, противоречит нормам главы 26 Гражданского кодекса РФ, поскольку такого основания прекращения обязательств Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором не предусмотрено.

Также не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в силу решение суда обеспечивает исполнение обязательства вместо поручительства.

Принимая новое решение, суд неправильно применил нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ о том, что если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 пункта 34).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (пункт 33).

В настоящее время действует аналогичная норма - пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

По данному делу установлено, что в пределах срока действия договора поручительства истцом были предъявлены требования к поручителю, которые удовлетворены упомянутым выше решением Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года.

Вместе с тем названное решение Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, как уже было отмечено выше, не прекращает обязательство ответчиком по уплате процентов за пользование кредитом и ответственности за неисполнение указанного обязательства в виде пени.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не исследовались и в нарушение приведенных законоположений не установлены.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Московского городского суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин