Постановление Президиума Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 44г-0188/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Базьковой Е.М, Фомина Д.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика Ерамасова Е.В. гражданское дело по иску ООО "КБ Транспортный" к Ерамасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Транспортный", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 06 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Дикон" и ООО КБ "Транспортный", с поручителя Ерамасова Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, с ответчика взыскана задолженность в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

13 марта 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы Ерамасова Е.В, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Балденкова М.П, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от

19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда

г. Москвы от 22 мая 2017 года с ответчика взыскана задолженность в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно извещению (л.д. 57) судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 09 часов 35 минут 20 ноября 2018 года, согласно почтовому реестру N 2013 от 07 ноября 2018 года (л.д. 58) судебная корреспонденция направлена ответчику 07 ноября 2018 года по адресу регистрации: *** и получено им 19 ноября 2018 года, как указывает Ерамасов Е.В, учитывая значительное расстояние между двумя регионами, он по объективным причинам не смог прибыть на судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Ерамасова Е.В. является неверным.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у Ерамасова Е.В. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ.

Указанное нарушение не позволило ответчику изложить суду апелляционной инстанции доводы о незаконности решения суда первой инстанции, а именно, то обстоятельство, что договор поручительства N *** от 06 ноября 2013 года заключен до 06 ноября 2015 года (л.д.13-16, п. 4.2 Договора), а истец обратился в суд с исковым заявлением согласно почтовому штампу на конверте 10 января 2017 года, то есть после того как договор поручительства прекратил свое действие.

Таким образом, разрешая заявленные требования, в нарушение положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, судом не дана надлежащая оценка договору поручительства

N *** от 06 ноября 2013 года заключенному до 06 ноября 2015 года (л.д.13-16, п. 4.2 Договора), не учтены разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 20 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова