Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 44г-0189/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Братышева П.П. к Братышеву П.И, Луцив Т.Ю. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Братышева П.П, поступившей в суд кассационной инстанции 28 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Братышев П.П. обратился в суд с иском к Братышеву П.И, Луцив (ранее - Макеевой) Т.Ю. о взыскании солидарно убытков в размере *** руб, государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он и его малолетние дети Братышев Павел, 8 марта 2007 года рождения, Братышева П, *** года рождения, и Братышева Е, *** года рождения, зарегистрированы и ранее проживали в квартире по адресу: г. ***. Собственниками спорной квартиры являются Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. С 2009 года истцу и его детям чинятся препятствия в проживании в указанной квартире. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования указанной квартирой. Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 15 августа 2013 года в отношении ответчика Братышева П.И. установлено, что он чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире. Решением Дорогомиловского суда г.Москвы от 16 октября 2014 года в отношении ответчика Луцив (ранее - Макеевой) Т.Ю. установлено, что она чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире. В добровольном порядке решения судов ответчиками не исполнены до настоящего времени. Для восстановления жилищных прав истец вынужден нести расходы по найму квартиры для проживания, которые в период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года составили *** руб. и которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года исковые требования Братышева П.П. удовлетворены, с Братышева П.И, Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки в размере *** руб, государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда изменено, с Братышева П.И, Луцив Т.Ю. в пользу Братышева П.П. взысканы убытки в размере *** руб, государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе Братышев П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, 14 марта 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года кассационная жалоба Братышева П.П. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Братышева П.П. по доверенности Братышевой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. подали на него апелляционную жалобу.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 12 ноября 2018 года.

Из дела видно, что дело по апелляционной жалобе Братышева П.И, Луцив Т.Ю. рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании 12 ноября 2018 года в отсутствие истца Братышева П.П. и по делу вынесено апелляционное определение об изменении судебного решения и взыскании в пользу Братышева П.П. половины расходов на оплату найма квартиры.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, Братышев П.П, обращаясь в суд, указывал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.***

Именно по данному адресу ему направлялось судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.150), почтовое отправление получено адресатом не было и возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.153).

Вместе с тем, квартира по адресу: г.*** представляет собой спорное жилое помещение, в связи с наличием препятствий во вселении в которое истец и обратился в суд с данным иском.

При этом Братышевым П.П. в исковом заявлении был указан адрес для направления корреспонденции: г.*** (т.1 л.д. 4), однако по данному адресу судебное извещение о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Братышеву П.П. не направлялось.

Кроме того, к материалам дела приобщена расписка о вручении повестки, из которой следует, что Братышев в качестве истца извещен о рассмотрении дела 12 ноября 2018 года и получил копию жалобы 16 октября 2018 года (т.2 л.д.148), вместе с тем имеющиеся в данной повестке исправления в инициалах после фамилии Братышев: П.П. либо П.И. не позволяют с достоверностью определить лицо, которому адресована и которым получена данная повестка, при том что в кассационной жалобе Братышев П.П. утверждает, что подпись в данной расписке выполнена не им, а ответчиком Братышевым П.И.

Таким образом, в нарушение требований статей 327, 113 ГПК РФ настоящее дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Братышева П.П, достоверных сведений об извещении которого о судебном разбирательстве 12 ноября 2018 года не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова