Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 44г-0193/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Рольф-Лоджистик" к Леликову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО "Рольф-Лоджистик", подписанной представителем по доверенности Демидовой О.Б, поданной в организацию почтовой связи 1 февраля 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 6 февраля 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф-Лоджистик", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Леликову А.В. о возмещении материального ущерба в размере ***, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб, излишне перечисленных денежных средств в размере *** руб, расходов на оплату независимой технической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, 19 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "***".

Фактические расходы истца на ремонт данного автомобиля составили *** руб. (за вычетом НДС). За оценку ущерба истцом уплачено *** руб. Истцом от СПАО "Ингосстрах" получено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере *** руб. Учитывая, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает полученное им страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба *** руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы, при этом в будущем истец должен будет вернуть СПАО "Ингосстрах" излишне полученные *** руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф-Лоджистик" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рольф-Лоджистик" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 26 февраля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года кассационная жалоба ООО "Рольф-Лоджистик" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Рольф-Лоджистик" по доверенности Жуковой О.Б, Леликова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2015 года около 7 часов 25 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "***" под управлением водителя Величкина В.П. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леликова А.В, который, управляя автомобилем марки "***", нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

За совершенное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леликова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу *** руб. (т.1 л.д.33).

Из дела видно, что истцом осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства марки "***", стоимость которого составила *** руб. (с учетом *** руб. в качестве НДС), данные денежные средства перечислены истцом ООО "ТракТехноСервис" (т.1 л.д.102а).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным его имуществу ущербом в размере стоимости ремонта транспортного средства (за вычетом НДС) *** руб. и полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО в размере *** руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля "***" без учета эксплуатационного износа в июле 2015 года составила *** руб, с учетом эксплуатационного износа - *** руб. (т.2 л.д.9).

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что рыночная стоимость устранения механических повреждений и частей автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб, истец получил от СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере *** руб, в связи с чем причиненный истцу ущерб возмещен.

Между тем, судом не учтено, что в силу требований статей 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, ООО "Рольф-Лоджистик", имея право на полное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, вправе требовать от ответчика возмещения разницы между размером полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом.

При этом общий размер такого ущерба, о котором истцом заявлено суду, - *** руб. - не превышает расчетной стоимости устранения повреждений автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта, - *** руб, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, выводы суда о том, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме за счет полученного им страхового возмещения в порядке ОСАГО, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова