Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 44г-0198/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Чернега А.М. к Хрящевой С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Абсалямова Г.В, *** года рождения, о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Чернега А.М, поданной в организацию почтовой связи 15 января 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 22 января 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернега А.М. обратилась в суд с иском к Хрящевой (ранее Абсалямовой) С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Абсалямова Г.В, *** года рождения, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 7 декабря 2016 года между Чернега А.М. и Абсалямовым Г.В. в лице его законного представителя Абсалямовой С.А, недействительным; просила вернуть ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в ее собственность.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 7 декабря 2016 года она подарила несовершеннолетнему Абсалямову Г.В. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Существенным условием договора дарения являлось ее родство с несовершеннолетним, которым было определено ее волеизъявление на совершение сделки. Однако в результате проведенного генетического анализа установлено, что Абсалямов Г.В, 2004 года рождения, не является ее внуком. Истица полагала, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны матери несовершеннолетнего Абсалямова Г.В.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Чернега А.М. отказано.

В кассационной жалобе Чернега А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 20 марта 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 6 мая 2019 года кассационная жалоба Чернега А.М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернега А.М. и адвоката Иванова К.А. в ее интересах, Хрящевой С.А. и адвоката Коваленко Т.В. в ее интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ с делка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ с делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 572 ГК РФ п о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении *** года родился Абсалямов Г.В, его родителями являются Абсалямова С.А, *** г.рожд, и Абсалямов В.Н, *** г.рожд. (л.д.10).

Брак между Абсалямовым В.Н. и Абсалямовой С.А. прекращен 10 января 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г.Москвы от 30 ноября 2017 года.

После расторжения брака Абсалямовой С.А. присвоена фамилия Хрящева (л.д.21).

Согласно копии свидетельства о рождении Абсалямова В.Н. его матерью является Абсалямова А.М. (л.д.15).

После заключения брака в 2011 году Абсалямовой А.М. присвоена фамилия Чернега (л.д.14).

7 декабря 2016 года между Чернега А.М, *** г.рожд, и Абсалямовым Г.В, *** г.рожд, в лице его законного представителя Абсалямовой С.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Чернега А.М. передала безвозмездно в собственность Абсалямова Г.В. ? долю квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г.***, а Абсалямов Г.В. принял в дар указанную долю в праве общей долевой собственности.

Стороны договора Чернега А.М. и Абсалямов Г.В. поименованы в нем как бабушка и внук.

Договор нотариально удостоверен, переход права собственности на долю указанной выше квартиры к Абсалямову Г.В. зарегистрирован в установленном порядке 12 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с данным иском, Чернега А.М. указывала на то, что 22 февраля 2018 года по результатам генетического исследования установлено, что Абсалямов Г.В, *** года рождения, не является ее внуком.

Согласно заключению о биологическом родстве от 22 февраля 2018 года, составленному ООО "Медикал Геномикс" по результатам генетического анализа в отношении Чернега А.М. и Абсалямова Г.В, результаты такого анализа свидетельствуют о том, что ребенок предполагаемой бабушки Чернега А.М. может не являться биологическим родителем ребенка Абсалямова Г.В, вероятность родства составляет 1,511659% (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства мать несовершеннолетнего Абсалямова Г.В. Хрящева С.А. не оспаривала того обстоятельства, что Абсалямов В.Н. не является биологическим отцом несовершеннолетнего Абсалямова Г.В, однако указывала на то, что Чернега А.М. о данном обстоятельстве было известно (л.д.24,24об).

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она с момента рождения Абсалямова Г. до момента заключения договора дарения не знала о том, что он не является ее родным внуком.

Как указано судом, истица на протяжении длительного времени - более 13 лет принимала участие в воспитании и судьбе несовершеннолетнего Абсалямова Г. На момент беременности Абсалямовой С.А. в семье поднимался и обсуждался вопрос о невозможности зачать ребенка с учетом травмы сына истца Абсалямова В.Н.

Кроме того, истец, намереваясь подарить квартиру именно биологическому родственнику, имела возможность до заключения оспариваемого договора проверить факт родства, в том числе путем проведения экспертизы ДНК.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Чернега А.М. об отсутствии между ней и Абсалямовым Г.В. биологического родства, в решении суда не приведено.

В ходе судебного разбирательства Чернега А.М. категорически отрицала данное обстоятельство, а наличие у истца такой осведомленности подтверждается фактически лишь объяснениями самой Хрящевой С.А.

В то же время в силу статьи 432 ГК РФ д оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора дарения следует, что даритель и одаряемый поименованы в нем как бабушка и внук, что предполагает придание сторонами договора данному обстоятельству существенного значения при его заключении.

При этом в силу положений статьи 178 ГК РФ заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку, предполагается существенным и является основанием для признания такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства Чернега А.М. последовательно утверждала, что имела намерение подарить спорное имуществу Абсалямову Г. как ее внуку, предполагая наличие биологического родства между ними.

Таким образом, наличие данного родства предполагается обстоятельством, повлиявшим на волю дарителя при заключении договора.

Выводы суда о том, что Чернега А.М, намереваясь подарить квартиру именно биологическому родственнику, имела возможность до заключения оспариваемого договора проверить факт родства между ней и внуком, представляются ошибочными, учитывая положения статьи 1 Семейного кодекса РФ о построении семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что 25 июля 2018 года, то есть в день разрешения судом настоящего спора, тем же судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Абсалямова В.Н. к Хрящевой С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Абсалямова Г, об оспаривании отцовства.

Решением суда от 25 июля 2018 года исковые требования Абсалямова В.Н. были удовлетворены, из актовой записи от 15 октября 2004 года исключены сведения об Абсалямове В.Н. как отце Абсалямова Г.В. (л.д.87-88).

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что Хрящевой С.А. не доказано, что Абсалямов В.Н, зная, что Абсалямов Г. не является его сыном, осознанно допустил указание в актовой записи сведений о нем как об отце ребенка, родившегося у Хрящевой С.А.

Таким образом, суд, рассматривая дела, предполагающие выяснение одних и тех же обстоятельств осведомленности близких родственников Абсалямова Г.В. о наличии либо отсутствии их биологического родства, фактически дал противоположную оценку этим обстоятельствам.

В кассационной жалобе Чернега А.М. настаивает на том, что об отсутствии биологического родства с Абсалямовым Глебом ей известно не было, в противном случае ею не была бы совершена сделка по дарению доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин