Постановление Президиума Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 44г-0201/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя истца Шевцова С.В. по доверенности Федичева В.С. гражданское дело по иску Шевцова С.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", ООО "Фибробетон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ГБУ

г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" денежные средства в размере ***. в качестве компенсации убытков, причиненных заливом, неустойку за нарушение срока выплаты компенсации убытков, причиненных заливом в размере ***, вынужденные убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на оформление доверенности *** руб, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: г. ***, кв.32, квартира находится на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома. 31 июля

2017 года произошел залив его квартиры с чердака (крыши) жилого дома, в результате залива квартиры произошло деформирование натяжного потолка - вода скопилась внутри натяжных потолков, в связи с данными обстоятельствами истец 31 июля 2017 года обратился в управляющую компанию с жалобами на наличие протечки с кровли дома и вызовами техника смотрителя для составления актов, специалисты для составления акта прибыли только 09 августа 2017 года, однако к этому моменту деформация натяжного потолка была устранена силами привлеченных сторонних специалистов, комиссией был составлен акт осмотра,

06 августа 2017 года, 24 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года в период дождей заливы квартиры истца повторялись, истец неоднократно обращался в управляющую компанию, кровля дома была отремонтирована только в сентябре

2017 года, стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры, составляет

***, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости понесенных убытков, однако ответчик не согласился с ответственностью за залив, по мнению управляющей компании ответственность несет подрядная организация, которая выполняла работы по капитальному ремонту в данном доме.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Фибробетон".

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 августа

2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября

2018 года, в удовлетворении исковых требований Шевцову С.В. отказано.

Представитель истца Федичев В.С. с указанными судебными актами не согласился, в связи с чем обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

22 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 года кассационная жалоба представителя истца Шевцова С.В. по доверенности Федичева В.С. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Шевцова С.В. и его представителя по доверенности

Федичева В.С, представителя по доверенности ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" Ермакова А.Н, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

Шевцов С.В. является собственником квартиры по адресу: г. ***, кв.32.

В исковом заявлении истец указал, что 31 июля 2017 года им был обнаружен залив его квартиры, произошедший с чердака (крыши) жилого дома, в результате залива квартиры произошло деформирование натяжного потолка - вода скопилась внутри натяжных потолков, в связи с данными обстоятельствами он 31 июля

2017 года обратился в управляющую компанию с жалобами на наличие протечки с кровли дома и вызовами техника смотрителя для составления актов, специалисты для составления акта прибыли только 09 августа 2017 года, однако к этому моменту деформация натяжного потолка была устранена силами привлеченных сторонних специалистов, комиссией был составлен акт осмотра, 09 августа 2017 года,

24 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года в период дождей заливы его (истца) квартиры повторялись, в связи с чем он неоднократно обращался в управляющую компанию, кровля дома была отремонтирована только в сентябре 2017 года.

Из выписки из журнала ОДС N 246 за период с 31 июля 2017 года по

02 октября 2017 года следует, что от истца поступали заявки по поводу течи с потолка, залива с кровли 31 июля 2017 года, с 05 августа 2017 года на 06 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, с 06 сентября 2017 года на 07 сентября 2017 года; указанные заявки переданы в ООО "Фибробетон", который осуществляет капитальный ремонт в доме.

По факту заливов комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" составлялись акты от 09 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года, от 06 сентября 2017 года.

16 октября 2017 года Шевцов С.В. обратился с претензией в ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба.

Из ответа ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" N 964 от 07 ноября

2017 года следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. *** подрядной организацией ООО "Фибробетон" выполняются работы по капитальному ремонту, разъяснено, что в случае нарушения целостности конструкций или внутренней отделки в местах выполнения работ, не относящихся к общему имуществу, работы по восстановлению выполняются подрядной организацией за свой счет, заявителю необходимо обратиться в генподрядную организацию ООО "Фибробетон".

В судебном заседании 05 июля 2018 года представитель ООО "Фибробетон" пояснила, что для некоторых работ ими могут быть привлечены подрядные организации.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО "Фибробетон" заключен договор N *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.***.; из приложенного к договору графика производства и стоимости работ следует, что ООО "Фибробетон" с 21-30 апреля 2017 года проводились работы по ремонту крыши (до 21-30 сентября 2017 года) и ремонту или замене внутреннего водостока (до 21-30 ноября 2017 года).

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению N *** от 22 сентября 2017 года, составленному ООО "МНСЭ", стоимость нанесенного отделке квартиры ущерба составляет ***.

Установив факты заливов квартиры истца, произошедших в период производства работ по ремонту крыши (замена кровли) многоквартирного дома, когда, со слов истца, рабочие сняли покрытие и оставляли крышу открытой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли вследствие некачественно проводимого капитального ремонта на крыше дома. Представленный в материалы дела акт ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" от 09 августа 2017 года о заливе и вывод эксперта о засоре водостока, как о причине залива, не приняты судом, поскольку не подтверждают, что заливы произошли в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома; указанный акт не содержит сведений, по которым комиссия пришла к выводу о засоре водостока, а также о причинах засора водостока; несмотря на имевшиеся в водостоке пластиковые бутылки, вода проходила, после чистки водостока ничего не изменилось и заливы продолжились.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заливы квартиры истца произошли по причине некачественного капитального ремонта, проводимого ООО "Фибробетон", на основании заключенного с ФКР Москвы договора, который на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ отвечает за данную подрядную организацию, вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования в отношении ООО "Фибробетон", истец от уточнения требований отказался и настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, поэтому суд первой инстанции, не установив вины управляющей компании в произошедших заливах, пришел к выводу, что требования истца в данном виде к обоим ответчикам удовлетворению не подлежат, при этом суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не усмотрела.

Вместе с тем, с данными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, установив в процессе рассмотрения дела размер причиненного имуществу истца ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО "Фибробетон" и причинением ущерба истцу, вину ООО "Фибробетон", тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав ООО "Фибробетон" ненадлежащим ответчиком.

Согласно положениям статей 1-3 ГК РФ порядок возмещения ущерба, в том числе лицами, не являющимися причинителями вреда, регулируется гражданским законодательством, в частности положениями главы 59 ГК РФ. В силу предписания закона (статей 1, 15, 1064 ГК РФ), в случае установления общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) лицо, которому причинен реальный ущерб, вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения жилищного законодательства являются дополнительной гарантией восстановления нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме и не лишают их права получать возмещение причиненного ущерба с подрядной организации.

В соответствии с часть шестая статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть первая статьи 188 ЖК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт второй статьи 755 ГК РФ).

Как установлено судом, с целью выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, Фонд капитального ремонта Москвы (заказчик) заключил с ООО "Фибробетон" договор N *** от 14 апреля 2017 года (л.д. 63-120).

В соответствии с пунктом 10.12 указанного договора "При возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании Акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и др.".

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не представлено нормативно-правового обоснования, почему истец не может напрямую обратиться к лицу, фактически причинившему убытки.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что по факту залива N 1 от 31 июля 2017 года и залива N 2 от 06 августа 2017 года истец обращался в управляющую компанию с жалобами на наличие протечки с кровли дома и требованием вызова техника смотрителя для составления актов, однако представители управляющей компании прибыли только 09 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства не получили оценку суда и были проигнорированы.

При этом, комиссией, осуществляющей осмотр помещения 09 августа

2017 года, была выявлена причина залива - "засор водостока на кровле", иных причин залива по состоянию на 09 августа 2017 года в соответствии с актом выявлено не было.

Податель жалобы указывает, что в момент проведения осмотра ООО "Фибробетон" не начинало работы на кровле, а причиной залива, что подтверждается актами, был засор водостока, который был забит бутылками (стеклянными и пластиковыми), в связи с чем на крыше скопилась вода в несколько сантиметров (по щиколотку), данный засор был устранен самим истцом с привлеченными им работниками.

При таких обстоятельствах суд неверно истолковал показания истца в части засора водостока, о чем было указано в апелляционной жалобе, при этом в апелляционном определении коллегией указано, что решение в этой части не обжалуется, что не соответствует действительности. Истец указывал, что причиной скопления воды на крыше является именно засор водостока, который не мог в полной мере и надлежащим образом справляться с отводом воды с крыши, что привело к протечкам и заливам квартир, в том числе квартире, принадлежащей истцу.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля

2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в его пользу возмещение за ущерб, причиненный заливом его квартиры, денежные средства солидарно с двух ответчиков - ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" и ООО "Фибробетон", что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Так, при наличии факта залива квартиры истца и представленных доказательств причинения ущерба, судом вынесено решение об отказе истцу в иске по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Между тем, в качестве ответчиков судом привлечены две организации, которые, по мнению истца, должны возместить ему ущерб в солидарном порядке, что и было заявлено в судебном заседании 30 августа 2018 года представителем ответчика (т.2 л.д. 84), однако выводы суда по предъявленному требованию в решении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от

30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин