Постановление Президиума Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 44г-0204/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованные по кассационной жалобе Паничева А.И. материал по иску Паничева А.И. к ФГУП "Промсервис" ФСИН России о взыскании заработной платы,

установил

:

Паничев А.И. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Промсервис" ФСИН России о взыскании заработной платы.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, исковое заявление возвращено по мотиву альтернативной подсудности спора судам по месту жительства истца или месту нахождения ответчика, к числу которых Симоновский районный суд города Москвы не относится.

В кассационной жалобе Паничев А.И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

25 марта 2019 года судьей Московского городского суда Колосовой С.И. материал по исковому заявлению Паничева А.И. истребован из Симоновского районного суда города Москвы и 22 апреля 2019 года поступил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Московского городского суда Колосовой С.И. от 20 мая 2019 года кассационная жалоба Паничева А.И. с материалами переданы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Паничева А.И.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, Паничев А.И, обращаясь в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ФГУП "Промсервис" ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2018 года заключил с ФГУП "Промсервис" ФСИН России трудовой договор N ***, по условиям которого он принимается на работу на должность юриста в подразделение Управления, расположенное по адресу: город ***, по которому находится место его работы.

Возвращая исковое заявление Паничева А.И, судья Симоновского районного суда города Москвы руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оно подано с нарушением общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правил об альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что адрес регистрации истца и место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем указанные выводы постановлены с нарушением норм процессуального права и без учета установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.

Ввиду изложенного Паничев А.И. имеет право на обращение с настоящим иском в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, что не было учтено судами.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что Паничев А.И. не представил доказательств, подтверждающих место исполнения трудовых обязанностей, необоснованно не принял во внимание, что Паничевым А.И. исковое заявление было подано посредством заполнения электронной формы, все приложения, в том числе и копия трудового договора отражены в списке приложений на сайте Московского городского суда. Аналогичный перечень приложений содержится в материалах по исковому заявлению Паничева А.И.

При этом в истребованном материале отсутствует акт, который в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, составляется при отсутствии какого-либо приложения.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда признает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года подлежат отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Паничева А.И. к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления Паничева А.И. со стадии принятия к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова