Постановление Президиума Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 44г-0206/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе Сосова С.Н. гражданское дело по иску Охрименко М.М. к Сосову С.Н. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Охрименко М.М. обратилась в суд с иском к Сосову С.Н. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик, являющийся адвокатом, обязался оказать услуги в качестве защитника по уголовному судопроизводству на стадии дознания в ОД МУ МВД России "Власиха", а именно, ответчик должен был оказать следующие услуги: составление рабочего производства (досье), составление запросов, ходатайств, жалоб и других документов, участие в качестве защитника в следственных мероприятиях; стоимость услуг составила *** руб. Также 18 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по гражданскому делу, а именно: изучение проблемы доверителя и дача ему первичной юридической консультации, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, разработка правовой позиции и составление рабочего производства (досье), подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов; стоимость услуг составила *** руб. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, услуга истцу была оказана некачественно и не соответствовала предъявленным ею требованиям, поскольку фактически со стороны ответчика реальных действий по защите прав истца выполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец заключила соглашение с другим адвокатом на представление ее интересов и обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые ответчик истцу не возвратил. Ответчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что обязательства по договорам были им исполнены в полном объеме, сумма оплаченная истцом, возврату не подлежит.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заключенным сторонами договорам в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N18 района Южное Бутово г.Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования Охрименко М.М. к Сосову С.Н. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; постановлено взыскать с Сосова С.Н. в пользу Охрименко М.М. денежные средства в размере *** руб. - стоимость не оказанных услуг, штраф в размере *** руб, а всего сумму в размере *** руб.; во взыскании с Сосова С.Н. в пользу Охрименко М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2015 года по 20 декабря 2016 года отказать; взыскать с Сосова С.Н. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сосов С.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N18 района Южное Бутово г.Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 28 февраля 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 14 мая 2019 года кассационная жалоба Сосова С.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сосова С.Н, Охрименко М.М, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировой судья признал установленным и из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2014 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги в качестве защитника по уголовному судопроизводству на стадии дознания в ОД МУ МВД России "Власиха", а именно, оказать следующие услуги: первичная консультация доверителю, юридические консультации в ходе ведения дела, составление рабочего производства (досье), составление запросов, ходатайств, жалоб и других документов, участие в качестве защитника в следственных мероприятиях; стоимость услуг составила *** руб. (первый договор). Также 18 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по гражданскому делу, а именно: изучение проблемы доверителя и дача ему первичной юридической консультации, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, разработка правовой позиции и составление рабочего производства (досье), подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов; стоимость услуг составила *** руб. (второй договор). По первому договору были оказаны следующие услуги: первичная консультация доверителю стоимостью *** руб, юридические консультации в ходе ведения дела на сумму *** руб, составление запросов, ходатайств, жалоб и других документов на сумму *** руб.

По второму договору были выполнены работы по изучению проблемы доверителя и даче ему первичной юридической консультации на сумму *** руб, ознакомлению с материалами на сумму *** руб, анализу материалов дела, разработке правовой позиции и составлению рабочего производства (досье) на сумму *** руб. 25 января 2015 года истец заключила соглашение с другим адвокатом и обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на имя Сосова С.Н. на представление ее интересов в рамках заключенных договоров. 9 февраля 2015 года в Адвокатскую палату г..Москвы поступила жалоба от Охрименко М.М. на действия ответчика. Решением Совета Адвокатской палаты г..Москвы от 6 августа 2015 года Сосов С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и в связи с тем, что приняв на себя по договору от 18 ноября 2014 года защиту подозреваемой Охрименко М.М. на стадии предварительного расследования, после принятия прокурором 28 ноября 2014 года решения о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия самоустранился от оказания какой-либо юридической помощи своей доверительнице. 30 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договорам; данное уведомление было направлено МГКА "Единство" по месту работы ответчика; в связи с тем, что ответчик на момент направления претензии не осуществлял свою деятельность в МГКА "Единство", он данное уведомления не получал. Требование Охрименко М.М. о возврате денежных средств по заключенным договорам Сосов С.Н. получил в феврале 2017 года в Президиуме МГКА, согласно ответу Межреспубликанской коллегии адвокатов в г..Москве.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395,421,450,453,971,973,974,977 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Охрименко М.М. исковых требований, исходя из того, что каких-либо подтверждений того, что ответчиком было осуществлено участие в качестве защитника в следственных мероприятиях по первому договору и подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов по второму договору, в том числе отзывов, Сосовым С.Н. суду не представлено. Довод Сосова С.Н. о том, что им была подана жалоба в Московский областной суд на решение суда в интересах истца, не может быть принят во внимание, поскольку данное действие в перечень услуг по договору не включено. Ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг по договорам, акт об оказании юридических услуг сторонами договора не подписан, доказательств осуществления участия в качестве защитника в следственных мероприятиях согласно п.6 первого договора стоимостью *** руб. или согласно п.5 второго договора - подготовки искового заявления, других необходимых для ведения дела документов стоимостью *** руб, не представлено. Таким образом, денежные средства в размере *** руб, оплаченные истцом за не оказанные ответчиком услуги, подлежат возврату. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за 680 дней просрочки с 9 февраля 2015 года по 20 декабря 2016 года не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получил требование от истца о возврате денежных средств только в феврале 2017 года. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению по аналогии права, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

С этими выводами мирового судьи согласился Зюзинский районный суд г.Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сосова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе указывается на то, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку на него как на адвоката положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Из решения суда следует, что взыскивая штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья сослался на необходимость применения аналогии права.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда определенные ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылаясь на аналогию права, мировой судья применил конкретный закон, то есть фактически аналогию закона. Однако оснований для ее применения не имелось, поскольку спорные отношения урегулированы нормами ГК РФ об оказании платных услуг, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не предусматривающими взыскания штрафа с адвоката за неудовлетворение в добровольном порядке требования доверителя. Кроме того, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано на то, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также из кассационной жалобы Сосова С.Н, его апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу следует, что Сосов С.Н. ссылался на то, что вывод мирового судьи о том, что он не участвовал по первому договору в качестве защитника в следственных мероприятиях до 28 ноября 2014 года, является неверным, так как ходатайства, заявления, жалобы подавались им в следственные органы при участии его в следственных действиях.

Суд второй инстанции необоснованно указал на правомерное применение мировым судьей ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по аналогии права и не привел в нарушение ст.329 ГПК РФ мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика об участии его в следственных мероприятиях по первому договору.

Таким образом, судом первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и гражданского процессуального права, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного следует отменить а пелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова