Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 44г-0210/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Галстян А.А. гражданское дело по иску Галстян А.А. к Кольжановой И.И, Суверневу Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Сувернева Д.Б. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Галстян А.А. обратилась в суд с иском к Кольжановой И.И, Суверневу Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 14 мая 2010 года в простой письменной форме от ее имени заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, согласно которому истица передала в собственность Кольжановой И.И. принадлежащую ей квартиру, однако при совершении сделки истица не присутствовала, договор не подписывала, никаких денежных средств по нему не получала, намерения отчуждать жилое помещение не имела, о наличии указанного договора узнала только в 2017 году. В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Сувернев Д.Б. на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 г, заключенного с Кольжановой И.И.

Суверневым Д.Б. предъявлен встречный иск к Галстян А.А, Кольжановой И.И. о признании добросовестным приобретателем, в котором Сувернев Д.Б. указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Кольжановой И.И. он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения квартиры продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года постановлено: В удовлетворении иска Галстян А.А. к Кольжановой И.И, Суверневу Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречных исковых требований Сувернева Д.Б. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галстян А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

12 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2019 года кассационная жалоба Галстян А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя истицы Галстян А.А.- Левинскую Н.В. по доверенности, представителя Кольжановой И.И.- Зеленина К.Е. по доверенности, представителя Сувернева Д.Б.- Войтаника Е.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 11.01.2010 г. Галстян А.А. являлась собственником квартиры N 37 по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2010 года.

По сведениям нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А. от 22.11.2017 г, 11 мая 2010 года за реестровым номером *** удостоверена доверенность от имени Галстян А.А. на имя Голикова Ю.М. на сбор документов и справок, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *** с правом в дальнейшем зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и переход права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно договору купли-продажи от 14 мая 2010 года Галстян А.А. передала в собственность Кольжановой И.И. указанную квартиру за *** руб, денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью в день подписания договора.

Налог на спорное имущество оплачивала Кольжанова И.И, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые уведомления и квитанции об оплате.

В настоящее время собственником квартиры является Сувернев Д.Б. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Кольжановой И.И. 19 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований Галстян А.А. ссылалась на то, что Кольжанова И.И. сфальсифицировала договор купли-продажи квартиры от 14.05.2010 г, чем лишила ее права собственности на спорную квартиру.

Кольжанова И.А. в своих пояснениях указала, что в 2009 году совместно с братом Кольжановым И.А. имела намерение приобрести для себя квартиру в центре Москвы, со слов брата ей стало известно о знакомстве с Саргисяном Г.В, который искал покупателя на квартиру N 37 по адресу: г. ***, а также на машино-место, находившееся в том же доме. Гараж приобретен в собственность в мае 2009 года, для приобретения квартиры понадобилось время по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Договор купли-продажи спорной квартиры с Галстян А.А. заключался в офисе ООО "Аксиома недвижимости", в присутствии сотрудника компании Голикова Ю.М, реальная стоимость объекта по соглашению сторон определена в размере *** руб, однако по просьбе Саргисяна Г.В. в договоре прописана сумма *** руб. Впоследствии, спорное жилое помещение продано Суверневу Д.А.

Для проверки доводов Галстян А.А. о том, что договор купли-продажи от 14 мая 2010 года она не подписывала, судом назначена почерковедческая экспертиза договора, представленного Кольжановой И.И.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЮРИДЕКС" N ***, текст и подпись в договоре купли-продажи от 14.05.2010 г. в графе "продавец" выполнены не Галстян А.А, образцы почерка и подписи которой, были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерка. Текст "Галстян А.А." и подпись на странице 61 в реестре N 10 регистрационных нотариальных действий нотариуса Федуловой Г.А, выполнены именно Галстян А.А, образцы почерка и подписи которой, были представлены для сравнительного исследования.

При этом, эксперт пришел к выводу, что в исследуемых записях выявлен комплекс признаков необычного выполнения, который может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста каких-либо "сбивающих" факторов, не связанных с намерением изменения почерка, включая необычное состояние писавшего (например, старческий возраст, болезненное состояние, необычная поза). Установить конкретный "сбивающий" фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Данные обстоятельства также изложены в пояснениях эксперта Руховой И.А, допрошенной в судебном заседании суда 1-ой инстанции.

В связи с возникшими разночтениями и неясностью выводов судебной экспертизы, судом 1-ой инстанции были истребованы оригиналы правоустанавливающих документов, а также регистрационное дело в отношении спорной квартиры, и в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи спорного жилого помещения, доверенности, выданной Голикову Ю.М. на совершение регистрационных действий, а также согласия супруга истицы на продажу квартиры. Представитель Галстян А.А. заявила о намерении ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако попросила объявить перерыв в судебном заседании для подготовки вопросов эксперту, которое судом было удовлетворено.

При этом в следующее судебное заседание Галстян А.А, а также ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд 1-ой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению почерковедческой экспертизы, учитывая, что Галстян А.А. уклонилась от проведения судебной экспертизы истребованных из Росреестра документов, в то время как довод о фальсификации документов без проведения экспертизы проверить не представилось возможным, суд с учетом положений ст. 79 ГПК РФ признал факт подписания Галстян А.А. договора купли-продажи квартиры 14 мая 2010 года установленным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что при должной осмотрительности Галстян А.А. должна была узнать о нарушении своего права с момента заключения оспариваемой сделки, вместе с тем, ее обращение в суд имело место в июне 2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что факт недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от 14 мая 2010 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая пропуск Галстян А.А. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, суд отказал в удовлетворении иска Галстян А.А. в полном объеме.

В удовлетворении иска Сувернева Д.Б. отказано, поскольку, как указал суд в мотивировочной части решения, его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в данном случае правого значения не имеют.

В кассационной жалобе Галстян А.А. указала, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности не учтено, что в соответствии с заключением эксперта, подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, не принадлежат истице, она не имела намерений производить отчуждение спорного жилого помещения, денежных средств за продажу квартиры не получала, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, факт выдачи доверенности на совершение действий по регистрации оспариваемого договора купли-продажи квартиры не может быть расценен как факт фактической осведомленности истицы о продаже квартиры.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Галстян А.А. указала, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, в данной квартире также проживают дочь истицы и ее супруг, которые оплачивали и продолжают оплачивать коммунальные платежи. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены справки ЖСК "КИНО-5", из которых следует, что начисления и оплата жилищно-коммунальных услуг за 2010 - 2017 г.г. выставлялись на имя Пелешян А.А. (дочь истицы) и оплачивались ею (том 1 л.д. 25-69). При этом каких-либо данных о том, что счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставлялись на имя Кольжановой И.И, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены копии налоговых уведомлений на имя Кольжановой И.И, в соответствии с которыми требование об оплате налога на спорную квартиру за 2012- 2014 г.г. выставлялось на имя ответчицы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом достоверно не установлено, кто в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры, также не выяснен вопрос о том, почему в течение семи лет, начиная с момента приобретения квартиры до момента ее продажи в 2017 году, Кольжанова И.И. не предпринимала попыток выселения в спорную квартиру, каких-либо претензий по данному вопросу к Галстян А.А. не предъявляла. Сувернев Д.Б, который на момент рассмотрения спора являлся собственником спорной квартиры, также каких-либо претензий к истице по вопросу вселения не предъявлял, соответствующих документов в материалах дела не содержится.

Более того, судом не учтено, что согласно выводам заключения эксперта АНО "ЮРИДЕКС" N ***, текст и подпись в договоре купли-продажи от 14.05.2010 г. в графе "продавец" выполнены не Галстян А.А, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерка. Экспертиза проведена по экземпляру договора купли-продажи, представленному ответчицей Кольжановой И.И.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что истица оспариваемый договор купли-продажи квартиры не подписывала.

Выдача истицей доверенности 11 мая 2010 года на имя Голикова Ю.М. с правом сбора документов и справок, необходимых для предстоящего заключения договора купли-продажи указанной квартиры с правом в дальнейшем зарегистрировать договор купли-продажи в УФРС по Москве, само по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления Галстян А.А. на продажу спорной квартиры, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, истица договор не подписывала. Выдача супругом истицы согласия на продажу спорной квартиры также не подтверждает факт подписания Галстян А.А. оспариваемого договора.

Кроме того, доверенность от 11 мая 2010 года, выданная Галстян А.А. на имя Голикова Ю.М, право на заключение, подписание непосредственно договора купли-продажи и получение каких-либо денежных средств за продажу указанной квартиры, не предусматривала, договор купли-продажи подписан от имени истицы, а не от имени доверенного лица Голикова Ю.М. Каких-либо документов, подтверждающих передачу Галстян А.А. денежных средств за продажу спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на то, что 19 мая 2009 года между Саргисян Г.В. и Кольжановой И.И. был заключен договор купли-продажи машино-места, расположенного по тому же адресу, что и спорная квартира, также не может свидетельствовать о том, что истица подписала спорный договор. В ходе рассмотрения дела Галстян А.А. пояснила, что машино-место было действительно продано по причине того, что в нем не было необходимости, и оно не использовалось.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что представитель истицы заявила о намерении ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалам поступившего в суд регистрационного дела в отношении спорной квартиры, между тем, в следующее судебное заседание сторона истицы не явилась. При этом по результатам судебной экспертизы, проведенной по экземпляру договора купли-продажи, представленному ответчицей, экспертом сделан однозначный вывод о том, что Галстян А.А. оспариваемый договор купли-продажи не подписывала. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о том, что экземпляр договора купли-продажи, представленный ответчицей, отличается от экземпляра договора, имеющегося в материалах регистрационного дела.

С учетом изложенного, вывод суда об установлении факта подписания Галстян А.А. договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2010 года нельзя признать обоснованным, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также собранным по делу доказательствам.

При таких данных решение суда от 25.09.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 года - подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин