Постановление Президиума Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 44г-0213/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колижук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колижук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Колижук В.В. заключили кредитный договор N ПА *** от 28 августа 2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до 25 августа 2021 года; процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** руб, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; постановлено взыскать с Колижук В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска, (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года указанное выше решение изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины; постановлено изложить судебное решение в данной части в следующей редакции; взыскать с Колижук В.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в размере *** руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 9 апреля 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 13 мая 2019 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колижук В.В, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции признал установленным, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Колижук В.В. заключили кредитный договор N ПА *** от 28 августа 2015 года. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 25 августа 2021 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых под залог транспортного средства - на покупку транспортного средства *** года выпуска, (VIN) ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Обязательства по предоставлению ответчику указанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей. В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась просроченная задолженность, которая на 25 октября 2017 года составляет *** руб, из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст.425,819,810,811,307,309,310,393,330,334,348,350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере *** руб, из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, заложенное имущество - автомобиль *** г. выпуска, (VIN) ***, цвет черный, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме *** руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия в апелляционном определении указала на то, что суду, руководствуясь положениями ст.ст.2,12,56 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение и с достоверностью проверить, производились ли дополнительно какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору, что судом в нарушение требований закона выполнено не было. Между тем, в ходе производства в суде апелляционной инстанции нашел свое объективное подтверждение факт того, что до вынесения судом решения ответчиком были произведены платежи в погашение кредитной задолженности, общий размер которых составил *** руб. (платежи с сентября 2015 года по октябрь 2016 года). Погашение задолженности по кредитному договору на указанную сумму подтверждено соответствующими чеками. В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание явные противоречия и несоответствия между объемом произведенных ответчиком платежей и учтенными банком суммами в погашение задолженности, судебная коллегия предлагала сторонам представить самостоятельные расчеты суммы задолженности по кредиту. Вместе с тем, никаких объективных и достоверных расчетов суммы задолженности по кредиту судебной коллегии представлено не было, в связи с чем судебная коллегия при вынесении апелляционного определения исходит из имеющихся в деле материалов и требований закона. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в рамках настоящего иска заявлена банком ко взысканию по состоянию на 25 октября 2017 года, судебная коллегия определяет итоговую величину задолженности по кредиту на указанную дату посредством следующих расчетов: *** руб. (сумма кредита) + *** руб. (начисленные проценты за пользование кредитом согласно графику платежей) - *** руб. (сумма произведенных платежей в погашение кредита) = *** руб.

Однако выводы судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, ненадлежащем выяснении обстоятельств дела, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что все платежи, на которые указывал ответчик и которые были приняты во внимание судебной коллегией, отмечены в выписке по счету ответчика за период со 2 ноября 2013 года по 5 октября 2016 года, на л.д.23-28, в выписке указано также распределение данных платежей. Кроме того, платежи, на которые ссылается ответчик, учтены в расчетах истца на л.д.10-15. Как указывает в кассационной жалобе истец, в счет погашения процентов истцу было зачислено *** руб, в счет погашения основного долга - *** руб, что в сумме составляет *** руб. Ссылка судебной коллегии на явные противоречия и несоответствия между объемом произведенных ответчиком платежей и учтенными банком суммами в погашение задолженности, не находит своего подтверждения в материалах дела. В судебном заседании 8 октября 2018 года представитель истца пояснил, что представленный истцом расчет с учетом доказательств, представленных ответчиком в суд второй инстанции, является актуальным. Однако судебная коллегия данный расчет надлежащим образом не проверила, на то, почему именно, по мнению судебной коллегии, он является неверным, не указала.

Содержащийся в апелляционном определении расчет сделан без учета того, что аннуитетные платежи вносились ответчиком несвоевременно, в суммах, не соответствующих установленным графиком, меньше данных сумм или, наоборот, больше, без учета того, что в связи с несвоевременным внесением платежей ответчику начислялись неустойки, на которые списывалась часть вносимых сумм, при этом конкретных нарушений положений ст.319 ГК РФ при списании денежных средств на неустойки судебная коллегия не установилаи в апелляционном определении не указала. Определяя сумму процентов за пользование кредитом, начисленных ответчику по графику платежей в сумме *** руб, судебная коллегия не указала, за какой именно период взяты эти проценты, из каких платежей складывается данная сумма, в связи с чем проверить ее правильность не представляется возможным.

Согласно ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Поскольку судом второй инстанции по делу было вынесено по части требований новое решение, оно должно было соответствовать требованиям ст.195 ГПК РФ, то есть быть основано на представленных по делу доказательствах. Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В кассационной жалобе указывается также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустоек.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустоек не отвечает, какие-либо мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд отказал истцу во взыскании неустоек в полном объеме, в мотивировочной части решения суда не приведены.

Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и гражданского процессуального права, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова