Постановление Президиума Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 44г-0218/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по заявлению ООО "Металлопоставка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 августа 2016 года

по кассационной жалобе Смирнова А.А, поступившей в суд кассационной инстанции 4 апреля 2019 года, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлопоставка" обратилось в суд с заявлением к ООО "Мосметрохолдинг", Смирнову А.А, Савенкову В.С. о выдаче в отношении каждого из должников исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 29 августа 2016 года, указывая на то, что решением указанного третейского суда с ООО "Мосметрохолдлинг", Смирнова А.А, Савенкова В.С. солидарно в пользу ООО "Металлопоставка" были взысканы денежные средства в размере *** руб, решение суда подлежало немедленному исполнению, однако ответчики в добровольном порядке решение суда не исполняют.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года заявление ООО "Металлопоставка" удовлетворено.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу, Смирнову А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года.

По запросу судьи Московского городского суда настоящее гражданское дело было истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы, 18 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2019 года кассационная жалоба Смирнова А.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Рыжих А.Н. в интереса Смирнова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Металлопоставка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено судом в судебном заседании 20 ноября 2017 года в отсутствие Смирнова А.А.

При этом Смирнов А.А. извещался судом о рассмотрении настоящего дела путем направления судебной повестки по адресу: г.***.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Смирнов А.А. указывает на то, что по адресу: г.*** находится Министерство обороны РФ, по данному адресу он по месту жительства никогда зарегистрирован не был и не проживал, с 11 октября 2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, при этом в период с 15 октября 2015 года по 8 декабря 2017 года на основании постановления судьи Тверского районного суда города Москвы находился под домашним арестом по адресу: города ***, с запретом на получение и отправление корреспонденции.

Таким образом, Смирнов А.А. надлежащим образом о рассмотрении данного дела судом первой инстанции извещен не был.

Положения статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, в кассационной жалобе Смирнов А.А. указывает также на то, что о третейском разбирательстве не знал, извещался третейским судом по тому же адресу: г.***, никакого третейского соглашения о рассмотрении возможных споров Арбитражным третейским судом с ООО "Металлопоставка" не заключал.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и нуждаются в проверке и оценке суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 20 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда

М.М. Панарин