Постановление Президиума Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 44г-0227/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованный по кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. материал по иску Кузнецова Н.Г. к Колпастикову Л.А. о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Николай Георгиевич обратился в суд с иском к Колпастикову Леониду Александровичу о признании незаконной передачу персональных данных в порядке применения последствий ничтожной сделки, а именно решения общего собрания собственников помещений, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

01 ноября 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором и председателем которого выступил ответчик. В ходе собрания третьему лицу переданы персональные данные истца.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных определений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2019 года материал N М-6816/2018 истребован из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда материал поступил 23 апреля 2019 года.

Определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2019 г. кассационная жалоба Кузнецова Н.Г. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал по иску Кузнецова Н.Г. к Колпастикову Л.А. о применении последствий ничтожной сделки, выслушав Кузнецова Н.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. подлежащими отмене, а материал по иску Кузнецова Н.Г. к Колпастикову Л.А. о применении последствий ничтожной сделки направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда со стадии принятия иска к производству суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление Кузнецова Н.Г. о применении последствий ничтожной сделки в виде общего собрания собственников помещений в доме от 01 ноября 2015 года таких, как передача персональных данных, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4456/18 по иску Кузнецова Н.Г. к Колпастикову Л.А. о применении последствий ничтожной сделки в виде решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 ноября 2015 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что согласно иску истец просит признать незаконной передачу персональных данных в порядке применения последствий ничтожности решения общего собрания, что было предметом проверки по делу N 2-4456/18, где истцом предъявлялись аналогичные требования к Колпастикову Л.А.

Между тем, с данным выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку, как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4456/18, рассматривался иск Кузнецова Н.Г. к Колпастикову Л.А. о признании решения общего собрания помещений многоквартирного дома от 12 ноября 2017 года ничтожным, следовательно, предмет и основания двух исков являются различными, а вывод судов об этом не основанным на законе (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Кроме того, возвращая исковое заявление судья применил норму ст. 136 ГПК РФ (оставление искового заявления без движения).

При таких обстоятельствах, судебные акты являются противоречивыми и незаконными, подлежащими отмене.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года незаконными и подлежащими отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда со стадии принятия иска к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова