Постановление Президиума Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 44г-0236/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М,

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Абдулимова А.С. гражданское дело по иску Абдулимова А.С. к Фомкину С.И, Фомкиной Е.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Фомкину С.И, Фомкиной Е.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года по делу N2-3494/07 с Фомкина С.И. в пользу Абдулимова А.С. взыскано ***. Истцу известно, что предположительно в период с 1989 г. по 2004 г. ответчик

Фомкин С.И. состоял в браке с Фомкиной Е.В, во время брака ими было приобретено недвижимое имущество, в связи с чем просил суд определить супружескую долю Фомкина С.И. в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично; выделить из общего имущества супругов долю должника Фомкина С.И. в виде ? доли в праве собственности на квартиру N54 по адресу: г. ***; обратить взыскание на ? долю Фомкина С.И. в праве собственности на квартиру N 54, расположенной по адресу: ***, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N***, возбужденному в отношении должника Фомкина С.И. в пользу взыскателя Абдулимова А.С, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы; в остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Абдулимов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и просит оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года.

19 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 03 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы Абдулимова А.С, его представителя Каранова Ф.А, представителя ответчика Фомкина С.И. - Иванникову А.Б, представителя ответчика Фомкиной Е.В. - Ильина Н.П, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N2-3494/07 по иску Абдулимова А.С. к

Фомкину С.И. о взыскании долга по договору займа, пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено решение, которым с Фомкина С.И. взыскано ***, в том числе: *** руб. - долг по договору займа, *** руб. - пени по договору, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ***. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

06 февраля 2008 года на основании упомянутого решения был выдан исполнительный лист АС N***.

08 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве в отношении должника Фомкина С.И. было возбуждено исполнительное производство N ***, исполнительное производство прекращено 18 мая 2016 года, затем, исполнительное производство *** было возбуждено 11 августа 2016 года и прекращено

25 сентября 2017 года, а 04 декабря 2017 года снова возбуждено исполнительное производство ***.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся Абдулимов А.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проверены банковские счета, открытые на имя Фомкина С.И, наличие транспортных средств, наличие недвижимого имущества, однако какое-либо имущество у должника Фомкина С.И. обнаружено не было.

В период с 06 февраля 2008 года по настоящее время Фомкиным С.И. в счет исполнения решения суда взыскателю Абдулимову А.С. были выплачены денежные средства в размере *** руб.

Заявляя требования об обращении взыскания на долю должника,

Абдулимов А.С. указывал на то, что ему известно, что Фомкин С.И. состоял в браке с Фомкиной Е.В, во время брака ими было приобретено недвижимое имущество, которое, по его мнению, является общим имуществом супругов, а поэтому возможен выдел доли Фомкина С.И. из этого имущества и обращение на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Фомкин С.И. и

Фомкина Е.В. состояли с *** года в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка

N115 района Метрогородок г. Москвы от 12 августа 2004 года.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части выделения доли супруга и обращения на нее взыскания в имуществе: земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: ***, и квартире, расположенной по адресу: г. ***, удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество не является совместным имуществом супругов Фомкина С.И. и Фомкиной Е.В.

С данным выводом судебная коллегия согласилась, указав, что он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Рассматривая требования о выделении доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** и обращении взыскания на указанную долю, суд первой инстанции, признав данное имущество совместно нажитым в период брака ответчиков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, выделив ? доли в спорной квартире.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, признав обоснованными доводы ответчиков о том, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для признания спорной квартиры

N 54, совместным имуществом супругов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Фомкин С.И. заявлял о своих правах на данную квартиру. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание указанные доводы ответчиков, судебная коллегия указала, что из содержания представленной в материалы дела копии договора купли-продажи спорной квартиры следует, что она была приобретена в собственность на имя Фомкиной Е.В. *** года, т.е. в период брака.

Раздел имущества после расторжения брака Фомкиным С.И. и

Фомкиной Е.В. не производился, вопросов о разделе имущества у сторон не возникало, Фомкин С.И. от всего имущества отказался в пользу Фомкиной Е.В, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно Единого жилищного документа N б/н от 30 июня 2018 года в спорной квартире N 54, никто не зарегистрирован, до 01 июня 1997 года была зарегистрирована Фомкина Е.В, а Фомкин С.И. в данной квартире никогда зарегистрирован не был.

Фомкин С.И. зарегистрирован по адресу: г. ***

Данных, свидетельствующих о том, что Фомкин С.И. заявлял о своих правах на данную квартиру и в ней проживал, в материалах дела не имеется, а стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а брак между супругами был расторгнут в 2004 году, и после расторжения брака Фомкин С.И. не заявлял о своих правах на квартиру, в отношении которой заявлен спор, доказательств того, что Фомкин С.И. в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ обладал правами владения, пользования и распоряжения в отношении спорной квартиры N 54 не представлено, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для признания спорной квартиры общим имуществом супругов и постановилаобжалуемый судебный акт.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7

ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанное судебной коллегией учтено не было.

Связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд апелляционной инстанции исходил не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец, как кредитор, должен был знать о нарушении права на обращение взыскания на супружескую долю в имуществе.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что

Фомкин С.И. отказался от прав на спорную квартиру посредством непредъявления требований к титульному собственнику правопритязаний на ? доли в общем имуществе супругов основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года не отвечает.

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин