Постановление Президиума Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 44г-0239/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М,

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Наумкина Р.М. гражданское дело по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумкину Р.М. о взыскании денежных средств,

установил

:

ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Наумкину Р.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 21 ноября 2013 года на сумму *** рублей, предоставленных ответчику под 26% годовых на срок до 21 ноября 2015 года.

Как указал истец, в рамках возбужденной в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в отношении ОАО "Первый Республиканский Банк" процедуры банкротства, определением того же суда признаны недействительными банковские операции по внутрибанковским проводкам по счету Наумкина Р.М. с восстановлением его задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2014 года, которая до настоящего времени не погашена ответчиком в части процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, процентов по просроченному основному долгу в сумме *** рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Наумкина Р.М. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Наумкин Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда Колосовой С.И. от 22 апреля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 30 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 6 июня 2019 года кассационная жалоба Наумкина Р.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Наумкина Р.М. по доверенности Митюшина А.В, представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бардземишвили Н.М, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального закона допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, спор был рассмотрен по существу Пресненским районным судом города Москвы в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 17 сентября 2018 года усматривается, что его основное содержание относится к другому делу: по иску Шестопалова В.Н. к Илюхину С.В. о взыскании долга по договору займа. Данное обстоятельство касается указания в протоколе сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, их процессуальных прав и обязанностей; распоряжений председательствующего и вынесенных судом в зале судебного заседания определений; заявлений, ходатайств и объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей; сведений об оглашении письменных доказательств; содержания судебных прений.

В связи с изложенным Наумкиным Р.М. в Пресненский районный суд города Москвы поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он, среди прочего указал на отсутствие в деле протокола судебного заседания по настоящему делу (л.д. 145 об.), которые были удостоверены председательствующим (л.д. 145).

Таким образом, протокол судебного заседания по настоящему делу отсутствует, на что ссылался заявитель и при подаче апелляционной жалобы в обоснование отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Однако в нарушение приведенных законоположений при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что поданные замечания на протокол судебного заседания удостоверены определением суда от 26 ноября 2018 года, в то время как данное определение касается восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, чего судом второй инстанции сделано не было.

Допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения привели к тому, что обстоятельства, на которые Наумкин Р.М. ссылался в апелляционной жалобе и которые повторно приводит в своей кассационной жалобе, не были предметом судебной проверки, в связи с чем апелляционное определение не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Тем не менее приведенные законоположения были нарушены судом первой и апелляционной инстанций.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин