Постановление Президиума Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 44г-0241/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Л. В. - Ермакова А.Е. по доверенности гражданское дело по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** Евро, государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 21 сентября 2010 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и В. Л. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** Евро, сроком до 20 сентября 2016 года, процентной ставкой за пользование кредитом - 14 % годовых. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, открытый в банке, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Р ешением Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года постановлено: Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. Л.у о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с В. Л. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 21 сентября 2010 года денежную сумму в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с В. Л. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Л. В. по доверенности Ермаков А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

06 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 07 июня 2019 года кассационная жалоба представителя Л. В. - Ермакова А.Е. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Л. В. - Ермакова А.Е. по доверенности, представителя ГК "АСВ", являющегося конкурсным управляющим КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - Ратникову Л.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

И з материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года между В. Л. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Валюта кредита - Евро, сумма кредита - *** Евро, срок кредитования с 21 сентября 2010 года по 20 сентября 2016 года, размер процентов за пользование кредитом - 14% годовых, полная стоимость кредита - 15% годовых, срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 1.1 и 1.2).

Кредитор обязался зачислить сумму кредита на счет заемщика N ***, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и открыть заемщику для проведения операций по выдаче и погашению кредита ссудный счет (п. 2.1.2 и 2.1.3).

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, заемщик обязался уплачивать кредитору денежные средства из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с настоящим договором должен быть возвращен и до дня фактического возврата кредита, включительно.

С огласно выписке по счету N ***, Банком 21 сентября 2010 года был предоставлен кредит в сумме *** Евро путем зачисления его на счет В. Л, открытый в Банке.

15.06.2016 года истцом ответчику по адресу: город *** направлялись требования о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени В. Л. в кредитном договоре.

Определением суда от 13 июня 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта N *** от 25 декабря 2017 года, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени В. Л, расположенные в электрофотографической копии кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 года в графах "заемщик" (л.д. 10-11), кредитном договоре N *** от 21 сентября 2010 года в графах "заемщик" (л.д. 83-86), в приложении N 1 к кредитному договору N *** от 21 сентября 2010 года - полная стоимость кредита в разделе "заемщик" (л.д. 87-88), в заявлении от имени В. Л. от 21 сентября 2010 года на имя Председателя Правления КБ "Интеркоммерц" (ООО) (л.д. 89), в заявлении от 21 сентября 2010 года (л.д. 90), самим В. Л. или другим лицом не представилось возможным ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи В. Л, в подписях отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие об автоподлоге исследуемых подписей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, и, взыскивая в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 21 сентября 2010 года денежную сумму в размере *** Евро, суд принял расчет истца, и исходил из того, что вероятная форма вывода экспертного заключения обусловлена простотой, недостаточной графической информацией и недостаточным количеством свободных образцов подписей Л. В, содержащихся в исследуемых документах, что не доказывает того факта, что оспариваемые стороной ответчика документы, связанные с кредитным договором, Л. В. не подписывались, факт заключения кредитного договора с истцом на сумму *** Евро ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Как указывает податель кассационной жалобы, в нарушение вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 1-ой инстанции, основанными исключительно на представленных истцом документах, имеющих существенные противоречия, а именно: различия между копиями кредитного договора (л.д. 83-85) и оригинала кредитного договора (л.д. 10-11), на первом листе график платежей указан в EUR, на втором - RUR, противоречия по валюте счета ( RUR или EUR ) в выписке по счету, указав, что вероятная форма вывода экспертного заключения обусловлена простотой, недостаточной графической информацией и недостаточным количеством свободных образцов подписей ответчика, что не доказывает того факта, что оспариваемые ответчиком документы, связанные с кредитных договором, ответчиком не подписывались.

Вместе с тем, вопрос установления подлинности выполненной подписи на документах, связанных с кредитным договором, не мог быть решен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладал и не мог быть разрешен исключительно на основании выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой, суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Рассматривая доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии кредитных договоров различны, судебная коллегия указала на то, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку представленные копии кредитного договора имеют лишь несущественные различия в реквизитах сторон, в указании реквизитов паспорта и места жительства ответчика.

Как указала судебная коллегия, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кредитный договор мог быть подготовлен и подписан в нескольких экземплярах, чем объясняется вышеуказанное несущественное различие представленных документов.

Между тем, п ри проверке данных доводов ответчика в суде кассационной инстанции установлено, что копия кредитного договора на л.д. 83-85 и, имеющаяся в описи, - отсутствует, при этом нумерация дела прерывается, после листа дела 82 нумерация следующей страницы начинается с 91 листа, листы дела 83-90 в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 60 ГПК РФ судами достоверность и подлинность кредитного договора в судебном заседании не исследовались, ходатайство ответчика о представлении истцом документов, подтверждающих выдачу кредита, судом удовлетворено не было, согласно информации, представленной истцом, денежные средства за обслуживание кредита вносились третьими лицами по доверенности, в том числе, по доверенности от 24.09.2013 года, при этом, загранпаспорт ответчика, являющегося гражданином другого государства -Литовской Республики, был выдан 30.09.2013года, следовательно, соответствующая доверенность ответчиком не могла быть выдана, что не было принято судом во внимание, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления паспорта ответчика, действующего за период с 2011 по 2013 г.г, для подтверждения отсутствия у ответчика объективной возможности выдать какие - либо доверенности лицам, которые вносили денежные средства, судом отклонено.

Кроме того, в соответствии с п. 7,6 обеих редакций кредитного договора, кредитный договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон, следовательно, как указал податель кассационной жалобы, у истца не могло оказаться две редакции кредитного договора.

При таких данных решение суда от 15.03.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 года - подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин