Постановление Президиума Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 44г-0254/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя Цайзера А.И. по доверенности Спиридоновой Л.А. гражданское дело по иску Цайзера А.И. к Муравьеву Ю.Л. о взыскании денежных средств,

установил

:

Цайзер А.И. обратился в суд с иском к Муравьеву Ю.Л. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых в сумме *** рублей за период с 1 апреля 2015 года по 30 января 2018 года, процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** рублей за период с 27 декабря 2017 года по 30 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Муравьев Ю.Л. обязуется уступить Цайзеру А.И. 40% акций/долей в уставных капиталах предприятий в срок до 20 сентября 2015 года, а Цайзер А.И. обязуется передать Муравьеву Ю.Л. безвозмездно денежные средства в размере *** рублей в срок до 20 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны согласовали неравноценность обмениваемого имущества, Муравьев Ю.Л. гарантирует Цайзеру А.И. эффективность инвестиций не менее 12% в год, в соответствии с чем стороны предусмотрели в соглашении расчеты между собой и распределение расходов, связанных с исполнением обязательств.

31 марта 2015 года Цайзер А.И. по акту передачи N 1 передал Муравьеву Ю.Л. денежные средства в сумме *** рублей, однако, ответчик в нарушение соглашения не исполнил обязанность передать 40% принадлежащих ему акций/долей в уставных капиталах предприятий, в связи с чем Цайзер А.И. в порядке статьи 328, пункта 1 статьи 567, статьи 569 Гражданского кодекса РФ приостановил исполнение своих обязательств по соглашению, которое он расценивал как договор мены, в части передачи оставшейся суммы в размере *** рублей (***-***).

Вместе с тем Цайзер А.И. квалифицировал заключенное между сторонами соглашение как смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи и займа, и 25 декабря 2017 года направил Муравьеву Ю.Л. претензию, в которой применительно к пункту 1 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ указал на существенное нарушение последним условий соглашения, в связи с чем отказался от исполнения соглашения и потребовал вернуть деньги с уплатой процентов, чего ответчиком сделано не было.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Муравьева Ю.Л. в пользу Цайзера А.И. в счет задолженности по договору *** рублей, проценты в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; взыскать с Муравьева Ю.Л. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей; взыскать с Цайзера А.И. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Цайзера А.И. по доверенности Спиридонова Л.А. просит отменить указанное апелляционное определение и постановить новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года кассационная жалоба представителя Цайзера А.И. по доверенности Спиридоновой Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним представителя Муравьева Ю.Л. по доверенности Пестряковой К.С, выслушав представителя Муравьева Ю.Л. по доверенности Пестрякову К.С, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются последствия отказа ответчика Муравьева Ю.Л. от исполнения соглашения от 31 марта 2015 года, подписанного от имени Цайзера А.И. и Муравьева Ю.Л, по которому последним получены денежные средства, по поводу возврата которых возник спор.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения, его предметом является обмен активами сторон, при этом Муравьев Ю.Л. гарантировал Цайзеру А.И. эффективность инвестиций не менее 12% в год (л.д. 9 т.1).

Под активами стороны понимали в соглашении принадлежащие им доли в юридических лицах и денежные средства в наличной и безналичной форме; проект означает обмен активов в форме передачи Муравьевым Ю.Л. Цайзеру А.И. 40% акций/долей, указанных в соглашении юридических лиц (ПАО "ИТП "Ворга", ООО "Ворга Стеклокомпозит"), из которых 20% передается безвозмездно, а 20% обменивается на *** рублей, которые являются инвестициями в указанные активы (термины и определения соглашения, пункт 2 соглашения) (л.д. 9 т.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения Муравьев Ю.Л. обязался уступить свои активы безвозмездно в срок до 20 сентября 2015 года, а Цайзер А.И. -безвозмездно передать денежные средства в сумме *** рублей в срок до 20 ноября 2015 года.

В подтверждение исполнения обязанности передать денежные средства истец представил акт N 1 передачи денежных средств от 31 марта 2015 года, из которого усматривается, что в соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения Цайзер А.И. передал Муравьеву Ю.Л. часть денежных средств в размере *** долларов США, что по текущему курсу обмена ЦБ России составило *** рублей (л.д. 15 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к пункту 1 статьи 809, статье 810, статье 309, статье 310 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключения судебных экспертиз ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ" о принадлежности Муравьеву Ю.Л. подписи в акте о получении денежных средств, пришел к выводу о том, что Муравьев Ю.Л. должен вернуть полученные от Цайзера А.И. денежные средства. При этом подписание соглашений и акта после даты выдачи денег, не лишает истца права требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и процентов, установленных сторонами в соглашении, исчисляемых с даты направления истцом претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Хорошевского районного суда города Москвы, указала, что предметом соглашения сторон от 31 марта 2015 года является обмен их активами. Данное соглашение не обладает признаками договора займа, не содержит условий возвратности денежных средств, а является рамочным договором и регулируется статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего взаимоотношения сторон могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок. Однако исходя из правоотношений по рамочному договору Цайзером А.И. исковых требований не заявлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе рассмотреть дело по основаниям, не заявленным истцом, и отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться нельзя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Далее, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки приведенным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не установилприменительно к статье 12 Гражданского кодекса РФ избранный истцом способ защиты гражданских прав, не рассмотрел при этом основания, указанные в исковом заявлении, - отказ ответчика исполнить соглашение, по которому истец передал ответчику денежные средства. Кроме того, судебная коллегия не вынесла на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с существенным нарушением условий договора ответчиком и их правовыми последствиями, и отказал в иске по мотиву невозможности применения к спорным правоотношениям положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, на которые имелась ссылка в исковом заявлении.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции применил к заключенному сторонами соглашению от 31 марта 2015 года положения статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ, в то время как данная норма материального права введена в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ и вступила в силу с 1 июня 2015 года, то есть не действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, норма права, которую применила судебная коллегия, не имеет обратной силы и на правоотношения сторон не распространяется.

В силу части 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям процессуального закона, как указано выше, апелляционное определение не соответствует.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова