Постановление Президиума Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 44г-0257/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А.

с участием Заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационному представлению исполняющего обязанности Прокурора города Москвы Манакова О.Ю, кассационной жалобе Чекасина Д.В. и Чекасиной О.В. гражданское дело по иску Чекасина Д.В, Чекасиной О.В. к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекасин Д.В. и Чекасина О.В. обратились в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и просили взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб, обязать ответчика осуществлять ежемесячный платёж в пользу Чекасина Г.Д. в сумме ***. с последующей индексацией в соответствии со ст.1091 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются родителями несовершеннолетнего Чекасина Г.Д, *** года рождения. 12 января 2016 года между ФГБОУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Чекасиной О.В. был заключён договор возмездного оказания услуг в стационаре с условиями повышенной комфортности стоимостью *** руб. *** года у Чекасиной О.В. начались схватки, она поступила в родильное отделение. Несмотря на имеющуюся у истицы болезнь Виллебранда, противопоказаний для проведения операции кесарева сечения не было, однако данная медицинская процедура работниками ответчика не выполнена. Сразу после рождения ребёнок был перевезён в реанимацию.

24 февраля 2016 года ребёнок из центра (отделения реанимации) был направлен на лечение в ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы" Департамента здравоохранения города Москвы. Протоколом лечебной комиссии установлено, что ребёнок относится к IV нозологической группе (необратимые, но не прогрессирующие состояния). В связи с тяжёлым повреждением головного мозга и низким прогнозом по неврологическому дефициту ребёнок переведён в паллиативное отделение (хоспис), в котором истица с ребёнком пребывали с 16 марта 2016 года по 01 мая 2016 года. Впоследствии ребёнка доставили в отделение реанимации и интенсивной терапии Морозовской детской городской клинической больницы Департамента здравоохранения города Москвы, где он находился в течение месяца. Из паллиативного отделения ребёнок выписан в тяжёлом, не стабильном состоянии, с отрицательной динамикой.

За время нахождения в Морозовской детской городской клинической больнице Департамента здравоохранения города Москвы в период с 01 мая 2016 года по 21 июня 2016 года ребёнок неоднократно переводился в отделение интенсивной терапии, несколько раз был интубирован, 25 мая 2016 года ребёнку проведена установка трахеостомы. 21 июня 2016 года Чекасин Г.Д. выписан домой со следующими диагнозами: ***. 04 августа 2016 года Чекасину Г.Д. оформлена инвалидность.

Истцы указали, что состояние ребёнка сохраняется стабильно тяжёлым, он является носителем ***. Уход за ребёнком осуществляют истцы, самостоятельно меняя зонд и при необходимости подключая к кислородному концентратору. По мнению истцов, тяжкий вред здоровью их сыну был причинён по вине работников ответчика.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика, по окончании которой выявлены нарушения при ведении родов, а также нарушения медицинской организацией обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, указан перечень необходимого истцам медицинского оборудования и препаратов для обеспечения ежедневного медицинского ухода на дому и поддержания жизнедеятельности ребёнка по жизненным показателям, стоимость которого составляет ***. Также для выздоровления ребёнка требуется реабилитационные процедуры, стоимость которых определяется с учётом его состояния. В связи с необходимостью постоянного ухода за ребёнком у Чекасиной О.В. теряется доход в размере ежемесячной заработной платы, либо возникает необходимость привлечения нянь. Из-за тяжёлого состояния ребёнка семья истцов испытывает постоянный стресс и нравственные страдания, наличие приобретённых после родов заболеваний ребёнка лишило их радости отцовства и материнства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Чекасина Д.В. и Чекасиной О.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года постановлено: Принять отказ заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы - прекратить.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чекасина Д.В, Чекасиной О.В. - без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Прокурора города Москвы Манаков О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

В кассационной жалобе истцы Чекасин Д.В. и Чекасина О.В. также просят отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

21 мая 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года кассационное представление исполняющего обязанности Прокурора города Москвы Манакова О.Ю, кассационная жалоба Чекасиных Д.В. и О.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Чекасиных Д.В. и О.В, представителей Ф ГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ - Белоусову Т.В. и Шмакова Р.Г. по доверенностям, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе обоснованными, а решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 6 ст.4 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг, в том числе в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, распространяются правила главы 39 ГК РФ (п.2 ст.779), а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что также следует из ч.8 ст.84 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Чекасин Д.В. и Чекасина О.В. являются родителями несовершеннолетнего Чекасина Г.Д, *** года рождения.

12 января 2016 года между ФГБОУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Чекасиной О.В. был заключён договор N 25 о возмездном оказании услуг в стационаре с условиями повышенной комфортности, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги, связанные с подготовкой и проведением стационарного лечения в условиях повышенной комфортности, а Чекасина О.В. обязалась оплатить оказанные ей услуги, согласно пункту 5.1.1 договора, в сумме *** руб. Стоимость договора складывается из индивидуального наблюдения персональным врачом Федоровой Е.В. при естественном родоразрешении/оперативном родоразрешении. Во исполнение условий договора Чекасиным Д.В. произведена оплата в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в рамках заключённого с ответчиком договора им были ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, в результате чего ребёнку истцов Чекасину Г.Д, *** года рождения, причинён тяжкий вред здоровью.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года (т.3 л.д. 20-22) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Были ли соблюдены протоколы, стандарты "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология... ", утверждённый Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 572н, а также иными действовавшими нормативно-правовыми документами, при оказании медицинской помощи, в том числе реанимационной, Чекасину Г.Д, *** года рождения, в ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации?

2. Правильно ли была выбрана тактика ведения родов Чекасиной О.В. работниками ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и, в случае неправильно выбранной тактики, какие неблагоприятные последствия это вызвало?

3. Все ли медицинские манипуляции и пособия во время родоразрешения Чекасиной О.В. были выполнены по показаниям и своевременно?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями работников ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями в виде установленных диагнозов ребёнку Чекасину Г.Д, *** года рождения?

Согласно заключению экспертов N *** от 09 февраля 2018 года (т.3 л.д.25-51), абсолютных показаний для оперативного родоразрешения на момент выбора тактики ведения родов у Чекасиной О.В. не имелось. Сведений об отказе пациентки от родов через естественные родовые пути в карте не имеется. Выбранную тактику ведения родов через естественные родовые пути следует расценивать как правильную, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этапе формулирования показаний к естественным родам не выявлено. Нарушений в оказании медицинской помощи Чекасиной О.В. на первом этапе родов не обнаружено. На втором этапе родов имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде необоснованной задержки в диагностике гипоксического состояния у плода, не были приняты меры по ускорению родоразрешения путём оперативного родоразрешения.

Тяжёлые неврологические нарушения у Чекасина Г.Д. явились следствием гипоксии, развившейся в процессе родов. Дать достоверный прогноз развития острой гипоксии в родах не представлялось возможным. Развитие гипоксии в данном случае следует рассматривать как осложнение родовой деятельности, не связанное с действиями медицинского персонала ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Последующие дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики гипоксического состояния у Чекасина Г.Д, не принятие мер к ускорению родоразрешения не явились причинами развития острой гипоксии плода, а лишь способствовали её неблагоприятному исходу, в силу чего прямой причинной связи между последствиями гипоксии в родах у Чекасина Г.Д. и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не имеется.

Замечаний по оказанию неонатальной помощи ребёнку не имеется. Помощь оказывалась в соответствии со стандартом, с использованием всех высоких технологий в отделении реанимации и отделении выхаживания. Недостаточный эффект от проводимых мероприятий можно объяснить тяжестью пре- и интранатальной асфиксии и связанной с этим тяжестью повреждения мозга ребёнка.

Давая оценку заключению экспертов, суд 1-ой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является ясным и понятным, указал на отсутствие вины работников ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в причинении вреда здоровью ребёнку истцов, приняв во внимание сделанный экспертами вывод о том, что дефекты оказания Чекасиной О.В. медицинской помощи не явились причинами развития острой гипоксии плода, а лишь способствовали её неблагоприятному исходу, в связи с чем отказал Чекасину Д.В. и Чекасиной О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, прекратив в порядке ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" у становленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1068, 1095 ГК РФ, п.6 ст.4, ч.2 и 3 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, выполнения послеоперационных процедур, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, влекущим возникновение оснований для компенсации причинённого вреда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание, что экспертами в заключении указано на наличие допущенных медицинским персоналом ответчика нарушений при ведении родов, выразившихся в необоснованной задержке в диагностике гипоксического состояния у плода, а также в непринятии мер к ускорению родоразрешения на втором этапе родов, что способствовало неблагоприятному исходу развития у плода острой гипоксии, последующий вывод об отсутствии причинной связи между последствиями гипоксии и выявленными дефектами оказания медицинской помощи, содержит в себе противоречие.

Выводы судебных инстанций о полноте и ясности выводов экспертов, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшим к судебной ошибке непреодолимого характера, что является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В нарушение данных требований закона судом вопрос о вызове экспертов в судебное заседание либо о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение не выносился, в связи с чем участвующие в деле лица были лишены возможности устранить имеющиеся в заключении противоречия.

Кроме того, истцы ссылались на то, что по результатам внеплановой проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области были выявлены нарушения при ведении родов, а также нарушения ответчиком обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако результаты данной проверки судом истребованы не были, в заключении экспертов не исследовались, в совокупности других доказательств им оценка не дана.

При таких данных решение суда от 06.04.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истцов Чекасиных Д.В. и О.В, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 года - подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин