Постановление Президиума Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 44г-0275/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя Маслова Д.А, Масловой А.С. по доверенности Айдимирова Д.А. гражданское дело по иску Маслова Д.А, Масловой А.С. к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" о взыскании денежных средств,

установил

:

Маслов Д.А, Маслова А.С. обратились в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" о взыскании денежных средств, полагая нарушенными свои права потребителей, досрочно погасивших сумму долга по кредитному договору, в результате отказа вернуть уплаченные ими проценты за период, в течение которого пользование кредитом ими не осуществлялось.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что кредитным договором от 18 декабря 2013 года, заключенным с ПАО Банк "ФК Открытие", предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами (ежемесячной уплатой фиксированной денежной суммы), в состав которых входили проценты за пользования кредитом. Указанные проценты, согласно пункту 3.9 кредитного договора, были рассчитаны ответчиками за 180 месяцев пользования кредитом, в то время как истцы пользовались кредитом только 52 месяца.

13 марта 2018 года истцы досрочно погасили свою задолженность по кредитному договору, в результате чего пунктом 3.10 кредитного договора предусматривалось, что размер последнего платежа должен быть скорректирован с тем, чтобы подлежащие уплате проценты не превысили период пользования кредитом.

ООО "Ипотечный агент Эклипс-1", к которому в соответствии с уведомлением от 31 мая 2015 года перешли права кредитора, своим письмом от 27 марта 2018 года подтвердило отсутствие каких-либо претензий по кредитному договору к истцам.

7 августа 2018 года истцы направили ответчикам требование о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору, указав на необходимость возврата: *** рублей - в счет излишне уплаченных процентов по кредитному договору, *** рублей - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако 9 августа 2018 года требование истцов ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без удовлетворения, что истцы расценили как нарушение своих прав.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Маслова Д.А, Масловой А.С. по доверенности Айдимиров Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 7 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 3 июля 2019 года кассационная жалоба представителя Маслова Д.А, Масловой А.С. по доверенности Айдимирова Д.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Маслову А.С. и ее представителя по доверенности Айдимирова Д.А, представляющего также по доверенности интересы Маслова Д.А, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Палилюнаса В.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 18 декабря 2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (ПАО "ФК Открытие") (кредитор) и Масловой (Граковой) А.С, Масловым Д.А. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей, на 180 месяцев, под 14,65 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет *** рублей.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 3.10 кредитного договора предусматривалось, что платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита включает в себя платеж по возврату остатка кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования. В случае если на момент полного возврата кредита общая сумма процентов, указанная в графике платежей, превышает размер процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями договора, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и суммы, начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустоек (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.16.4 кредитного договора после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредит в размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается.

Согласно информации об условиях предоставления кредита (приложение к кредитному договору) и графику погашения кредитного договора, полная стоимость кредита (проценты по кредиту) за весь срок кредитования (при отсутствии досрочного погашения) составляет *** рублей.

Уведомлением от 31 мая 2015 года ПАО "ФК Открытие" информировал истца о переходе прав кредитора по кредитному договору к ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" и возложении на ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" обязанностей по оказанию услуг по обслуживанию кредитного договора во взаимоотношениях с истцами.

13 марта 2018 года Маслова А.С. направила в адрес ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" заявление на досрочное полное погашение кредита и оплатила остаток задолженности, рассчитанный кредитором.

7 августа 2018 года истцы направили в адрес ПАО "ФК Открытие" требование о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом применительно к пункту 1 статьи 450, пунктам 1, 2 статьи 819, пункту 2 статьи 810, пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Следовательно, полученные банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с этими выводами согласилась, указав, что все обстоятельства учтены судом первой инстанции.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты на сумму займа являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Таким образом, суды при разрешении спора должны были учесть, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части последствий досрочного погашения кредита не подлежат применению, если они противоречат названным выше императивным нормам права.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение для дела, является проверка соответствия условий кредитного договора, в частности его пунктов 3.1, 3.10, 3.16.4, а также приложения к кредитному договору, определяющих формулу расчета аннуитетного платежа, на предмет ее соответствия приведенным законоположениям, чего сделано не было.

Более того, суды вместо того, чтобы проверить заявленные основания иска, связанные с недопустимостью уплаты процентов за период, в течение которого истцы не пользовались заемными денежными средствами, ограничились исследованием других обстоятельств - размером кредита, находившегося в фактическом пользовании истцов, на который начислялись проценты.

Иными словами, вместо исследования вопроса о периоде, за который ответчиками были начислении проценты (180 месяцев или 52 месяца) и вытекающей из этого обязанности кредитора произвести корректирующий платеж при досрочном погашении истцами кредитной задолженности, суды исходили из суммы, на которую начислялись проценты, по поводу которых возник спор, чем изменили основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова