Постановление Президиума Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 44г-0276/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Царева О.Ю. гражданское дело по иску Царева О.Ю. к Захаровой Т.П, Пряженикову И.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

установил

:

Царев О.Ю. обратился в суд с иском к Захаровой Т.П. и ее сыну Пряженикову И.В. о взыскании компенсации за владение и пользование ответчиками приходящейся на истца долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся в долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 долей квартиры N ***, которыми фактически владеют ответчики, притом что Захаровой Т.П. принадлежит только 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Царев О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

28 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 6 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 3 июля 2019 года кассационная жалоба Царева О.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним Захаровой Т.П. и Пряженикова И.В, выслушав Царева О.Ю, его представителей, допущенных в соответствии с протокольным определением Президиума Московского городского суда, Цареву Т.П, Козлова Е.Ю, а также ответчиков Захарову Т.П, Пряженикова И.В. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

Истец Царев О.Ю. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 5 апреля 2017 года с Царевой Т.П, которая приобрела право собственности на указанную долю на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2017 года.

Ответчик Захарова Т.П. в порядке наследования по закону, после смерти своего мужа Якушева О.Н, с которым она состояла в браке с 2003 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2016 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно представленному в материалы дела единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2003 года Захарова Т.П, *** года рождения, с 2007 года ее сын Пряжеников И.В, *** года рождения, с 2017 года Царев О.Ю, *** года рождения, и его сын Царев Д.М, *** года рождения.

Истец Царев О.Ю. и его сын Царев Д.М. в спорном жилом помещении не проживают.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4899/17 в удовлетворении исковых требований Царева О.Ю. к Захаровой Т.П, Пряженикову И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещения материального ущерба и морального вреда, было отказано. При этом судом было принято во внимание, что спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается. Доказательств таких убытков со стороны истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, дополнительно указала, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, наличие которых по делу не установлено.

Между тем выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таком положении суды ошибочно исходили из того, что условиями выплаты компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ является причинение истцу ущерба в результате виновных действий других участников общей долевой собственности и членов его семьи, в то время как право на выплату компенсации, по поводу которой возник спор, не имеет отношения к указанным условиям.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова