Постановление Президиума Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 44г-0277/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гражданское дело по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДОРЭКС", ООО "Визир", Железняковой Р.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ДОРЭКС", ООО "Визир", Железняковой Р.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АКБ "ФИНПРОМБАНК" на основании соглашения с ООО "ДОРЭКС" от 24 ноября 2014 года предоставило последнему банковскую гарантию на сумму *** рублей на период с 24 ноября 2014 года до 30 июня 2018 года, вознаграждение за пользование которой составляет 3,2% годовых.

Обязательства ООО "ДОРЭКС" по соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом с ООО "Визир" и Железняковой Р.Б, а также договором залога основных средств от 24 ноября 2014 года, заключенным с ООО "ДОРЭКС".

Дополнительным соглашением от 21 января 2016 года сумма банковской гарантии составила *** рублей за период с 21 января 2016 года по 30 июня 2018 года.

Однако предусмотренное соглашением вознаграждение ООО "ДОРЭКС" истцу не выплачено, задолженность составляет сумму в размере *** рублей, помимо которой истец просил взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку в размере *** рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены; постановлено взыскать солидарно с ООО "ДОРЭКС", ООО "Визир", Железняковой Р.Б. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года указанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

20 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 6 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 3 июля 2019 года кассационная жалоба АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним представителя ООО "ДОРЭКС" по доверенности Ромашкиной М.А, выслушав представителя АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновскую А.В, представителей ООО "ДОРЭКС" по доверенности Леонову Т.В, Ромашкину М.А, представителя ООО "Визир" по доверенности Ромашкину М.А, представляющую также по доверенности интересы Железняковой Р.Б, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24 ноября 2014 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ООО "ДОРЭКС" заключено соглашение о предоставлении банком ООО "ДОРЭКС" банковской гарантии на сумму *** рублей на период с 24 ноября 2014 года до 30 июня 2018 года за вознаграждение в размере 3,2% годовых, которое ООО "ДОРЭКС" в силу пункта 3.3.1 соглашения обязано уплатить гаранту (АКБ "ФИНПРОМБАНК").

Согласно пункту 7.5 соглашения при неисполнении ООО "ДОРЭКС", как принципалом, любого из обязательств, указанных в пунктах 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, гарант имеет право взыскать с принципала штраф в размере 0,3% от суммы банковской гарантии за каждый случай такого неисполнения.

Дополнительным соглашением от 21 января 2016 года сумма банковской гарантии составила *** рублей за период с 21 января 2016 года по 30 июня 2018 года.

Обязательства ООО "ДОРЭКС" по соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными АКБ "ФИНПРОМБАНК" с ООО "Визир" и Железняковой Р.Б, а также договором залога основных средств от 24 ноября 2014 года, заключенным АКБ "ФИНПРОМБАНК" с ООО "ДОРЭКС".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что согласно выписке по счету, истцом была предоставлена банковская гарантия в указанном размере, однако, предусмотренное соглашением вознаграждение не выплачено ООО "ДОРЭКС" до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы, указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а решением ЦБ РФ у АКБ "ФИНПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям, отзыв лицензии у АКБ "ФИНПРОМБАНК", по мнению суда апелляционной инстанции, влечет невозможность оказания финансовых услуг, следовательно, не имея право на оказание услуги, по поводу которой возник спор, истец на вправе требовать соответствующей оплаты.

При этом судебная коллегия применила положения статьи 378 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы прекращения независимой гарантии.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства ООО "ДОРЭКС" по выплате вознаграждения в случае отзыва у АКБ "ФИНПРОМБАНК" лицензии на осуществление банковских операций не основан на законе.

Банкротство гаранта само по себе не является основанием прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время с момента признания банка банкротом эффективность банковских гарантий действительно снизилась.

В связи с этим судам необходимо было оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).

Указанные нарушения норм материального права допущены не только судом апелляционной инстанции, но и судом первой инстанции.

В связи с необходимостью оценки стоимости реального исполнения представитель ответчиков Ромашкина М.А. просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, против чего не поступило возражений от других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова