Постановление Президиума Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 44га-0099/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Бологова А.А. административное дело N 2а-3/2018 по административному иску Бологова А.А. к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия, обязании подать исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Бологова А.А. к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия, обязании подать исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. апелляционная жалоба Бологова А.А. была оставлена без движения на срок до 11.05.2018 г.; заявителю предложено устранить отмеченные недостатки - указать основания, по которым Бологов А.А. считает решение суда незаконным и неправильным, представить копии апелляционной жалобы для административных ответчиков и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. апелляционные жалобы от 09.04.2018 г. и 16.05.2018 г. возвращены заявителю в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по п.п. 2-3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бологов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 23.01.2019 г. административное дело N 2а-3/2018 истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 04.02.2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 14.03.2019 г. кассационная жалоба Бологова А.А. с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Бологова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему административному делу.

Согласно ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, Бологов А.А. направил в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление (л.д. 16) о том, что будет находиться у родителей в г. ***, в связи с чем просил направлять повестки и иные судебные извещения по адресу: ***. При этом телеграмма о дате судебного заседания направлялась по указанному адресу (л.д. 17). Однако определение от 11.04.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом заявителю по иному адресу, по месту его регистрации: г. ***, которое в связи с его неполучением Бологовым А.А. возвращено в суд (л.д. 87).

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, приведенное толкование процессуального закона применено по настоящему делу при решении вопроса о причинах неполучения административным истцом названного выше определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судами нижестоящих инстанций неправильно, поскольку Бологов А.А. выполнил возложенную на него законом обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу, однако суд данное обстоятельство не учел, посчитав, что административный истец был надлежащим образом уведомлен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения для исправления недостатков на достаточный срок.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы 23.05.2018 г. от Бологова А.А. в суд поступила апелляционная жалоба с устраненными недостатками, указанными в определении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. (л.д. 88, 89).

При таких условиях правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения, что привело к нарушению права Бологова А.А. на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Бологова А.А.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. незаконными и подлежащими отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018г. по административному иску Бологова А.А. к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия, обязании подать исковое заявление отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова