Постановление Президиума Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 44га-0100/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованный по кассационной жалобе представителя Трефилова Д.Ю. по доверенности Новикова А.В. материал N Ма-1087/2018 по административному иску Трефилова Д.Ю. к ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ об исключении недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, обязании ИФНС России N 46 по г. Москве исключить сведения о прекращении деятельности ООО "РЕКАРСИ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ об исключении недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, обязании ИФНС России N 46 по г. Москве исключить сведения о прекращении деятельности ООО "РЕКАРСИ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. административное исковое заявление возвращено заявителю по основанию п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку неподсудно данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. отменено, отказано в принятии административного искового заявления Трефилова Д.Ю. к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании действий незаконными по основанию п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12.11.2018 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 28.01.2019 г. материал истребован из Нагатинского районного суда г. Москвы и поступил в экспедицию Московского городского суда 06.02.2018г.

Определением судьи Московского городского суда от 14.03.2019 г. кассационная жалоба представителя Трефилова Д.Ю. по доверенности Новикова А.В. с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, выслушав представителя Трефилова Д.Ю. по доверенности Цуприка Д.С, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему материалу.

Изначально Трефилов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи N *** от 22.08.2017 г, об обязании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-50330/2018-33-571 производство по делу по указанному иску Трефилова Д.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о возможности реализовать заявителем гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, тогда как сведений о том, что Трефилов Д.Ю. обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, Трефиловым Д.Ю. не представлено. Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 г. N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Реализация права на судебную защиту прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является задачей административного судопроизводства согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд общей юрисдикции, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции, не вправе отказать в принятии к производству административного иска по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Поскольку арбитражный суд прекратил производство по делу по иску заявителя в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, у суда апелляционной инстанции суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Трефилова Д.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), пункта 2 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018г. незаконным и подлежащим отмене, а материал направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018г. об отказе в принятии административного иска Трефилова Д.Ю. к ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ об исключении недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, обязании ИФНС России N 46 по г. Москве исключить сведения о прекращении деятельности ООО "РЕКАРСИ" отменить, материал по частной жалобе представителя Трефилова Д.Ю. по доверенности Новикова А.В. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова