Постановление Президиума Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 44у-0299/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Пильгуна А.С.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Глазова Р.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым

Глазов Р.Ю, ***, ранее судимый:

приговором суда от 22 октября 2012 года

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13 октября 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов",

осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ИП "К. О.В.") к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.Е.И.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И. Е.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А. Е.В.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глазову Р.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Глазову Р.Ю. исчислен с 16 апреля 2018 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 25 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года, с 3 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2018 года приговор изменён: смягчено назначенное Глазову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП "К. О.В.") до 2 лет лишения свободы,

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Е.И.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И. Е.А.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А. Е.В.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глазову Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Глазов Р.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного,

выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению осуждённого, позволяла суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Глазова Р.Ю. и его защитника - адвоката Бобрышеву В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Глазов Р.Ю. признан виновным в совершении 8 января 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ИП "К. О.В.".

Он же признан виновным в совершении 27 января 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Б.Е.И, с причинением ей значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении 20 февраля 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей И. Е.А.

Он же признан виновным в совершении 22 февраля 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей А. Е.В, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Глазова Р.Ю. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Однако при вынесении апелляционного постановления судом были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.

Так, судом первой инстанции Глазову О.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Б.Е.И. было назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе осужденного Глазова Р.Ю. законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, пришел к выводу об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления, выводы, изложенные в его описательно-мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд, придя к выводу о наличии оснований для смягчения назначенного осуждённому Глазову Р.Ю. наказания, как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности, в резолютивной части апелляционного постановления указал вид и сроки наказания за каждое из преступлений, в том числе, за преступление в отношении потерпевшей Б.Е.И, которое судом апелляционной инстанции определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в судебном решении и фактически ухудшил положение осужденного, назначив ему за преступление в отношении потерпевшей Б.Е.И. более строгое наказание, чем было назначено судом первой инстанции.

Ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Глазова Р.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Глазова Р.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 года в отношении

Глазова отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Глазова *** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 9 октября 2019 года.

Председательствующий О.А. Егорова