Постановление Президиума Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 44у-0313/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якуповой Р.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года, которым

Новак С.А, ***,

Вельхиев З.Х, ***

Асланян М.С, ***

каждый осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 5 марта 2018 года, зачтен в срок отбывания наказания период их предварительного содержания под стражей с 30 апреля 2016 года по 4 марта 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Якупова Р.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность, дело должно быть рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы по месту совершения наиболее тяжкого преступления. Указывает, что суды проигнорировали доводы защиты об отсутствии в действиях Новака С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Утверждает, что суд не установилналичие у Новака С.А. умысла на захват К. А.А. и перемещение его в другое место с целью последующего удержания в неволе, поскольку Новак С.А. совместно с другими осужденными и потерпевшим К. А.А. договорились поехать в кафе для переговоров. Считает, что доказательств совершения преступлений по предварительному сговору в приговоре не приведено. Отмечает, что Новак С.А. не преследовал цели завладения чужим имуществом, его умысел был направлен на исполнение К. А.А. долговых обязательств, установленные решением суда, у Новака С.А. имелись полномочия действовать от имени и в интересах У. А.А, Ч. Н.А, З. Д.Ю. Отмечает, что суд не привел в приговоре мотивы отказа в применении к Новаку С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает, что Новаку С.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Якупову Р.А, Иванова С.Е. - в защиту Новака С.А, адвоката Соломатину С.В. в защиту Вельхиева З.Х, адвоката Алатырцеву Л.А. в защиту Асланяна М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ

установил:

Новак С.А, Вельхиев З.Х. и Асланян М.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, установилследующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Новака С.А, Вельхиева З.Х. и Асланяна М.С. не выполнены.

Судом в приговоре установлено, что Новаку С.А. не позднее 3 февраля 2016 года стало известно о том, что у ООО "***", одним из учредителей которого являлся К. А.А, имеются долговые обязательства перед З.Д.Ю. на сумму *** рублей, о чем Новак С.А. сообщил осужденным по данному делу Вельхиеву З.Х. и Асланяну М.С, после чего они приняли решение использовать данные обстоятельства для личного обогащения путем совершения вымогательства, а в целях облегчения совершения вымогательства совершить похищение К. А.А. Во исполнение своего преступного умысла Новак С.А. и Вельхиев З.Х. получили от З. Д.Ю, не осведомленного об их преступных намерениях, доверенность на предоставление его интересов, а также получили сведения о месте нахождении офиса ООО "***" и адрес регистрации К. А.А. В период с 9 февраля по 29 апреля 2016 года Новак С.А. совместно с соучастниками требовал у К. А.А. передать им денежные средства, сумма которых неоднократно менялась и составляла не менее *** рублей, оказывая при этом моральное и психологическое воздействие на потерпевшего. Поскольку остаточная сумма задолженности К. А.А. по решению третейского суда при АНО "***" на указанный период времени составила ***, потерпевший отказался передать денежные средства осужденным. Новак С.А. и соучастники преступлений осуществляли неоднократные телефонные звонки на телефон К. А.А, в грубой форме предлагали ему встречу с целью получения требуемой суммы, на что также получали отказ. 29 апреля 2016 года Новак С.А, Вельхиев З.Х. и Асланян М.С. на автомашине "***" прибыли к месту жительства К. А.А. по адресу: *** и стали дожидаться его выхода из дома.

При выходе из подъезда дома К. А.А. обнаружил находившихся в указанном автомобиле осужденных, в связи с чем попытался скрыться от них, забежав в подъезд, однако Новак С.А, Вельхиев З.Х. и Асланян М.С, поочередно зайдя в подъезд, применили к К. А.А. насилие, подвергнув его избиению, в ходе которого Новак С.А. нанес К. А.А. удар кулаком в область щеки, а также кинул в глаз плодом ореха, причинив потерпевшему физическую боль, после чего осужденные выдвинули К. С.А. незаконное требование передачи им денежных средств в сумме **** рублей, угрожая физической расправой. Сломив указанными действиями волю К. А.А. к сопротивлению, посадили его в автомобиль, заблокировав двери и лишив потерпевшего возможности передвигаться, после чего против воли К. А.А. стали перемещать его в сторону Московской кольцевой автодороги. По пути следования, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, осужденные продолжали выдвигать требования о передаче им *** рублей, осознавая при этом, что законных оснований для получения денежных средств у них не имеется, угрожая физической расправой, которую К. А.А. воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Проследовав до д. 14 по ул. Выборгской г..Москвы, продолжая при этом выдвигать требования передачи денежных средств, осужденные были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Действия Новака С.А, Вельхиева З.Х. и Асланяна М.С. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании Новак С.А. вину в предъявленном обвинении не признал и сообщил, что познакомился с З.ым Д.Ю, у которого хотел приобрести его долю в ООО "***". В целях проверки финансового положения общества он получил нотариальную доверенность от З. Д.Ю, который также сообщил об имевшихся у общества финансовых вопросах, касающихся выплаты долгов по займам. Со слов З. Д.Ю. ему стало известно об имевшем место долге К. А.А, также являвшегося соучредителем и генеральным директором ООО "***", перед У. А.А. и Ч.ым Н.А. в размере *** рубля. В связи с этими вопросами он обратился с требованием о возмещении долга в размере *** рублей к одному из учредителей ООО "***" К. А.А. в феврале 2016 года. Поскольку учредителями ООО "***" помимо К. А.А. являлись З. Д.Ю. и Ц.С.А, то по предложению юриста, представлявшего интересы К. А.А, Д.А.И, было проведено несколько встреч в период времени с февраля по апрель 2016 года, в которых принимали участие - К. А.А, З. Д.Ю, К. И.Б. и П.О.А. (соучредители ООО "***"), Д.А.И. и он (Новак С.А.). В ходе всех этих встреч решался вопрос о принятии объективных мер сторонами к выполнению долговых обязательств учредителями ООО "***", в том числе К. А.А. В ходе указанных встреч была достигнута договоренность, с которой согласился, в том числе и К. А.А. о выплате им доли долга в размере *** рублей. Однако, впоследствии К. А.А. документы о соглашении подписать отказался. 29 апреля 20016 года он вместе с Вельхиевым З.Х. и Асланяном М.С. прибыл к дому К. А.А, чтобы продолжить разговор о возврате долга ООО "***" в лице У. А.А. и Ч. Н.А.

Допрошенные судом Вельхиев З.Х. и Асланян М.С. по сути дела дали показания, подтверждающие показания Новака С.А.

Из показаний потерпевшего К. А.А, приведенных в приговоре, следует, что он боялся Новака С.А, поскольку тот вымогал у него денежные средства, приходил к нему домой, требовал вернуть долг З.у Д.Ю. в сумме *** рублей, затем пришел к нему с доверенностью от З. Д.Ю. и стал требовать возврата денежных средств уже в сумме 6 000 000 рублей. Им был нанят юрист Д. А.И. для разрешения вопросов, связанных с долгом. Д.ым А.И. было организовано несколько встреч, на которых присутствовал сам К. А.А, З. Д.Ю, другие учредители ООО "***", а также Новак С.А, однако к какому-либо соглашению в ходе встреч они не пришли. Новак С.А. продолжал звонить ему - К. и требовать денежные средства. 29 апреля 2016 года при выходе из подъезда, он был похищен Новаком С.А, Вельхиевым З.Х. и Асланяном М.С, которые вновь продолжили вымогать у него деньги.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший К. А.А, не оспаривал наличие своих долговых обязательств, как соучредителя ООО "***", перед генеральным директором ЗАО "***" У.ым А.А. и Ч.Н.А, подтвердил обстоятельства проведения встреч, входе которых помимо него присутствовали З. Д.Ю, его супруга, К. И.Б, и Полунина О.А. (соучредители ООО "***"), юрист Д. А.И. и (Новак С.А.). На встречах он (К. А.А.) подтвердил свою готовность вернуть долг в размере *** рублей У.у А.А. и Ч.у Н.А. Для составления и подготовки документов он лично представил Новака С.А. своему юристу Д.у А.И, уполномочив последнего вести переговоры с Новаком С.А.

Допрошенные в суде свидетели Полунина О.А. и К. И.Б, соучредители ООО "***", подтвердили факт наличия у соучредителей, в том числе К. А.А, ООО "***", долговых обязательств перед генеральным директором ЗАО "***" У. А.А. и Ч.Н.А, подтвердили обстоятельства встреч с их участием, а также с участием З. Д.Ю, юриста Д.а А.И. и Новака С.А, представлявшего, как стало им известно интересы У. А.А, в ходе которых решался вопрос о возврате долга последнему и Ч.у Н.А.

Допрошенный свидетель З. Д.Ю. показал, что у ООО "***", соучредителем и генеральным директором которого являлся К. А.А, имелась задолженность перед Ч.Н.А, которому долг переуступил У. А.А, генеральный директор ЗАО "***". В соответствии с судебными решениями эта задолженность ООО "***" составляла 6 000 000 рублей. К. А.А. наличие долга не оспаривал и был согласен вернуть деньги в сумме *** рублей, о чем имелась договоренность на проведенных с участием К. А.А. встречах.

З. Д.Ю. также подтвердил, что уполномочил Новака С.А. и Вельхиева З.Х. представлять свои интересы, как соучредителя ООО "***", в отношениях с К. А.А.

Допрошенный свидетель У. А.А, генеральный директор ЗАО "***", показал, что в 2010 году между его компанией и ЗАО "***", переименованное позднее в ООО "***", был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 15% годовых, К. А.А. и К. И.Б. выступали по договору поручителями, позднее с теми же участниками был заключен еще один договор займа на сумму *** рублей. ООО "***", в лице К.А.А. и К. И.Б, свои обязательства не исполнили, деньги не вернули. В 2012 году он заключил договор переуступки права требования с ООО "***", в лице К. А.А. и К. И.Б, с Ч.Н.А, которому переуступил право требования указанного долга. Позднее Ч. Н.А. был вынужден обратиться в суды с исками о взыскании долгов с ООО "***", в лице К.А.А. и К.И.Б, которые были удовлетворены, однако до настоящего времени денежные средства с указанных лиц не взысканы.

Свидетель У. А.А. подтвердил свою заинтересованность, о чем он лично сообщил К.А.А, взыскания через Новака С.А, действующего по нотариальной доверенности З.Д.Ю, имеющейся задолженности по договорам займа с соучредителей ООО "***" в лице К. А.А.

Свидетель Д. А.И, индивидуальный предприниматель, оказывающий юридические услуги, показал, что представлял интересы К. А.А. в ходе встреч с З.Д.Ю. и Новаком С.А. по урегулированию непогашенной задолженности ООО "***" в лице К. А.А. и К. И.Б. перед Ч.ым Н.А. Сомнений в том, что у Новака С.А. имеются полномочия в представлении интересов У. А.А. и Ч. Н.А, у него не было, поскольку о полномочиях Новака С.А. ему говорил сам К. А.А, который достоверно знал, что Новак С.А. действует именно в интересах У. А.А. и Ч. Н.А, и пытался решить вопрос о возврате долга ООО "***". В результате переговоров была достигнута договоренность о том, что К. А.А. выплатит свою часть долга в размере *** рублей, но в какой-то момент он (Д.) поняв, что К. А.А. не желает подписывать достигнутое соглашение, прекратил работу с К. А.А.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были изучены следующие документы:

- копия договора процентного займа от 24.12.2010 года между ЗАО "***" в лице генерального директора У. А.А. и ООО "***" в лице генерального директора К. А.А. на сумму *** рублей (т.6 л.д. 34),

- копия договора поручительства к договору займа от 24.12.2010 года между К. А.А, как физическим лицом, и ЗАО "***" в лице генерального директора У. А.А. на сумму *** рублей (т. 6 л.д. 35).

- копия договора процентного займа от 19.10.2010 года между ЗАО "***" в лице генерального директора У. А.А. и ЗАО "***" (переименованное в ООО "***"), в лице генерального директора К. А.А. на сумму *** рублей (т. 6 л.д. 36).

- копия договора поручительства к договору займа от 19.01.2010 года между К. И.Б. и К. А.А, как физическими лицами, и ЗАО "***" на сумму *** рублей (т. 6 л.д. 37).

- копия заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года, вступившего в законную силу, согласно которого солидарно с ООО "***" и с К. А.А, как физического лица, в пользу Ч. Н.А. взыскано ***

- копия апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2012 года, согласно которому решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 года изменено, определено взыскать с ООО "***" в пользу Ч. Н.А. задолженность в размере ***, в части взыскания указанной суммы с поручителей по договору К. А.А. и К. И.Б. отказано (т. 1 л.д. 170-173).

Отвергая доводы осужденных о невиновности в вымогательстве денежных средств у К. А.А, а также в его похищении, суд в приговоре указал, что доказательства стороны защиты свидетельствуют лишь о наличии договорных обязательств между юридическими лицами, не имеющими отношения к рассматриваемым событиям, и не подтверждают наличие у подсудимых права требования передачи денежных средств, которые они выдвигали потерпевшему.

Признавая осужденных Новака С.А, Вельхиева З.Х. и Асланяна М.С. виновными в вымогательстве денежных средств у потерпевшего К. А.А, суд согласился с выводами органа предварительного расследования, изложенными в обвинительном заключении, указав в приговоре, что Новак С.А. и его соучастники, достоверно зная об имевшихся у ООО " ***", одним из учредителем которого являлся К. А.А, и другим учредителем того же ООО З.ым Д.Ю, долговых обязательствах, возникших на основании договора процентного займа N *** от 14 января 2014 года на сумму *** рублей, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в период с 9 февраля по 29 апреля 2016 года требовал у К. А.А. передать им денежные средства, сумма которых неоднократно менялась и составляла не менее *** рублей, оказывая при этом моральное и психологическое воздействие на потерпевшего. Поскольку остаточная сумма задолженности К. А.А. перед З.ым Д.Ю. по решению третейского суда при АНО "***" на указанный период времени составила *** потерпевший отказался передать денежные средства осужденным.

Тогда как, согласно материалов уголовного дела решение третейского суда при АНО "***" от 24 марта 2016 года о взыскании с ООО "***" в пользу З. Д.Ю. задолженности в размере *** рублей было полностью исполнено в период с 15 апреля по 18 апреля 2016 года, когда платежными поручениями деньги были переведены на банковский счет З. Д.Ю. (т.1 л.141-148).

Кроме этого, мотивируя свои выводы о виновности осужденных, а также правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела в связи с обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, суд в приговоре привел показания потерпевшего и многочисленных свидетелей, в которых те излагали суду лишь события, связанные с наличием у ООО "***", в том числе и К. А.А, перед З.ым Д.Ю. задолженности в размере *** и отсутствия у Новака С.А. и его соучастников права требования у потерпевшего выплаты указанной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями осужденных, потерпевшего К. А.А, и свидетелей, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, в деле имеются иные данные, касающиеся произошедших событий, которые не нашли своего отражения в обвинительном заключении, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения, а именно:

К. А.А, соучредитель ООО "***", он же являющийся соучредителем ООО "***", в 2010 году заключил с У.ым А.А, генеральным директором ЗАО "***", договор займа на сумму *** рублей под 15% годовых, по которому К. А.А. и К. И.Б. выступали поручителями, позднее с теми же участниками был заключен еще один договор займа на сумму *** рублей. ООО "***", в лице К. А.А. и К. И.Б, свои обязательства не исполнили, деньги не вернули. В 2012 году У. А.А. заключил договор переуступки права требования с ООО "***", в лице К. А.А. и К. И.Б, с Ч.ым Н.А, которому переуступил право требования указанного долга. Позднее Ч. Н.А. был вынужден обратиться в суды с исками о взыскании долгов с ЗАО "***", в лице К. А.А. и К. И.Б, которые были удовлетворены, однако до настоящего времени денежные средства с указанных лиц не взысканы.

Новак С.А, имея нотариальную доверенность от З. Д.Ю, долю которого в ООО "***", хотел приобрести, начал выяснять финансовое положение указанного общества. Получив информацию о долгах К. А.А, соучредителя ООО "***" и ООО "***", пытался решить с К. А.А. вопрос о выплате долгов по договорам займа перед У.ым А.А. и Ч.ым Н.А.

Учитывая, что в приговоре показания потерпевшего К. А.А, свидетелей К. И.Б, П.О.А, З. Д.Ю, Д.а А.И. и У. А.А. в этой части фактически не приведены, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил их без анализа и оценки.

Как оставил суд без оценки и показания осужденного Новака С.А, который настаивал на том, что пытался взыскать с К. А.А, соучредителя ООО "***", денежные средства в размере *** рублей, действуя по устной договоренности и в интересах У. А.А. и Ч. Н.А, являвшегося единственным законным в соответствии с судебными решениями лицом, имеющим право требования с К. А.А. задолженности.

В качестве свидетеля Ч. Н.А. в судебное заседание не вызывался и допрошен не был.

Также Президиум считает необходимым отметить, что, квалифицируя действия осужденных по ч.2 ст.126 УК РФ, суд не принял во внимание и фактически оставил без оценки применительно к наличию или отсутствию у Новака С.А. состава преступления "похищение человека" конкретные обстоятельства, при которых имело место изъятие К. А.А. с места его нахождения, наличие договоренности подсудимого с потерпевшим о поездке в кафе для переговоров, договоренности с женой потерпевшего о встрече в Беляево, изменение направления движения после обнаружения документов об обращении с заявлением в полицию по факту вымогательства, а также наличие договоренности Новака С.А. с представителем потерпевшего Б.А.В. о встрече возле УВД по САО г. Москвы, где они и были задержаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре.

Вместе с тем, Президиум отмечает, что несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, тем фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, непосредственно связаны с обстоятельствами совершения осужденными преступлений, изложенными в обвинительном заключении, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, Президиум полагает, что приговор суда в отношении Новака С.А, Вельхиева З.Х. и Асланяна М.С. подлежит отмене, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, Президиум Московского городского суда считает необходимым осужденных Новака С.А, Вельхиева З.Х. и Асланяна М.С. из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Якуповой Р.А. в защиту интересов осужденного Новака С.А. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года в отношении

Новака, Вельхиева и Асланяна отменить.

Уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Новака,

Вельхиева, Асланяна из-под стражи освободить.

Председательствующий О.А. Егорова