Постановление Президиума Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 44у-0321/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саломова Х.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым

Саломов Х.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 26 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Саломов Х.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание суровым. Полагает, что его причастность к распространению наркотических средств не подтверждается материалами дела, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях сотрудников полиции, заинтересованных, по его мнению, в исходе дела. Указывает, что признательные показания на стадии предварительного следствия были даны им под давлением следователей. Считает, что судебное разбирательство осуществлялось необъективно, что выразилось в отклонении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, опровергающих доводы следствия. Также обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, в том числе наличие положительной характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении престарелого отца, страдающего онкологическим заболеванием и нуждающегося в его помощи. С учетом приведенных доводов просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Саломова Х.А. и адвоката Бобрышеву В.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Саломова Х.А. изменить, переквалифицировать действия Саломова Х.А. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Саломов Х.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере (***), путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 26 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саломов Х.А. свою вину признал частично, показал, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

Изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Саломова Х.А, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные требования закона по уголовному делу в отношении Саломова Х.А. выполнены не в полной мере.

Как установлено судом, Саломов Х.А, имея умысел на сбыт наркотических средств, незаконно хранил при себе наркотическое средство - семь, в состав которой входит ***, в крупном размере, и 26 июля 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, для осуществления закладки с наркотическим средством подошел к дому ***, однако довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по району Люблино г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, дом 51, где 26 июля 2013 года, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, указанное наркотическое средство у него было изъято.

Квалифицируя действия осужденного, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, суд указал, что о направленности умысла Саломова Х.А. на совершение данного преступления свидетельствуют количество обнаруженного при нем наркотического средства, а также пояснения Саломова Х.А, данные при проведении личного досмотра, о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для последующей реализации.

Между тем, из материалов уголовного дела, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Исаева А.М, следует, что оперативной информацией о причастности Саломова Х.А. к незаконному сбыту наркотических средств правоохранительные органы не располагали, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного не проводились. Саломов Х.А. был остановлен для проверки документов, поскольку вызвал подозрение, и доставлен в ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

Каких-либо данных о распространении Саломовым Х.А. наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле также не содержится.

В судебном заседании Саломов Х.А. показал, что обнаруженное у него наркотическое средство, было приобретено для личного употребления. Свои первоначальные пояснения при личном досмотре, данные в отсутствие защитника, о том, что указанное наркотическое средство предназначалось для реализации, Саломов Х.А. в судебном заседании не подтвердил, указав, что дал подобные пояснения, поскольку обещал своим близким родственникам больше не употреблять наркотические средства.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу, помимо иных обстоятельств, подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. С учетом этих требований и в силу п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценивая доводы осужденного Саломова Х.А. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд расценил их как выражение позиции защиты, сочтя, что своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, но в то же время приведенным выше доказательствам в той их части, где они согласуются с показаниями Саломова Х.А, в приговоре не дано надлежащей оценки.

Признавая Саломова Х.А. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, суд оставил без внимания, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится и стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлено, а количество обнаруженного у Саломова Х.А. наркотического средства само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

С учетом приведенных обстоятельств, Президиум приходит к выводу, что уголовный закон в отношении Саломова Х.А. был применен неправильно и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении Саломову Х.А. наказания Президиум в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела Президиум не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также, принимая во внимание изменение обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при осуждении Саломова Х.А, в лучшую для последнего сторону, также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Саломов Х.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Саломова Х.А. удовлетворить.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года в отношении

Саломова Х.А. изменить:

переквалифицировать действия Саломова Х.А. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова