Постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4а-1770/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шмакова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино города Москвы от 11 апреля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино города Москвы от 11 апреля 2018 года Шмаков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шубина Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шмаков М.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит постановление и решение отменить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями не получал; событие об административном правонарушении в протоколе описано не полно; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ; права, предусмотренные положениями КоАП РФ ни Шмакову М.Ю, ни понятым не разъяснялись; инспектор ДПС и понятые являлись лицами, заинтересованными в исходе дела; о рассмотрении дела Шмаков М.Ю. извещен не был; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шмакова М.Ю. к административной ответственности) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в 01 час 21 минуту Шмаков М.Ю, управляя транспортным средством марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту Мира в направлении ул.Ростокинская в районе дома N1 в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шмакова М.Ю. составила *** мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора *** О.Е.; письменными объяснениями понятых *** А.А. и *** А.В.; устными показаниями инспектора ДПС *** О.Е, понятых *** А.А. и *** А.В, иными материалами.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шмакова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод Шмакова М.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Шмакову М.Ю. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Ссылка на наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в части времени совершения административного правонарушения, внесенных в отсутствие заявителя, несостоятельна. Внесенное исправление в протокол об административном правонарушении в присутствии Шмакова М.Ю. не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Вопреки доводу жалобы в се меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шмакову М.Ю. в присутствии двух понятых *** А.А. и *** А.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении Шмакова М.Ю, их содержание и результаты.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно о том, что была нарушена упаковка одноразового мудштука для алкотектера, является несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписю, представленной инспектором ДПС, из которой усматривается наличие одноразового запечатанного мудштука при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание Шмакова М.Ю. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял опровергается устными показаниями инспектора ДПС *** О.Е, из которых следует, что он, по сообщению дежурного, прибыл по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, д.1, где в автомашине находился Шмаков М.Ю. с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С применением данной процедуры Шмаков М.Ю. согласился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден судебными инстанциями об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, во всех документах о применении мер обеспечения производства по делу Шмаков М.Ю. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было. Шмаков М.Ю. обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований полагать о заинтересованности лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, которые сообщили в службу 02 о водителе транспортного средства, осуществляющим хаотичное движение по проезжей части, применяя экстренное торможение и создавая аварийную ситуация, которым оказался Шмаков М.Ю. не имеется, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью Шмакова М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.

Учитывая, что Шмаков М.Ю. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом в ходе производства по делу судебными инстанциями интересы Шмакова М.Ю. представлял защитник Шубин Н.Н, который участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, давал пояснения, заявлял ходатайства, что не позволяет говорить о нарушении прав Шмакова М.Ю. на защиту.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шмакова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Шмакова М.Ю, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шмакову М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Шмакова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино города Москвы от 11 апреля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шмакова М.Ю. оставить без изменения, жалобу Шмакова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова