Постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4а-1836/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Москаленко А.В., поданную в интересах Зиёева У.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года Зиёев У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней, поданные защитником Москаленко А.В, без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Москаленко А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся; свидетель... ев В.Д, на основании показаний которого инспекторы ГИБДД пришли к выводу о проезде Зиёевым У.Х. перекрестка на красный сигнал светофора, очевидцем ДТП не являлся; признанное в качестве доказательства по делу экспертное заключение составлено с нарушением нормативно-правовых актов Минздравсоцразвития РФ в части определения критериев квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью с учетом отсутствия документального подтверждения нарушений функций органов и (или) систем у потерпевшей З.О.В, признаков нетрудоспособности у неё выявлено не было; суровость назначенного судом наказания без учета данных о личности Зиёева У.Х, который является многодетным отцом, нуждаемости в управлении транспортным средством для материального обеспечения семьи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Зиёева У.Х.) пользу.

Потерпевшая З.О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 12 мая 2018 г. примерно в 14 час. 30 мин, водитель Зиёев У.Х, управляя автомобилем марки "Ниссан Тиида 1.6 элеганс", государственный регистрационный знак... в районе д. 6 по Открытому шоссе в г. Москве совершил выезд на перекресток Открытого шоссе с Тюменским проездом и улицей Ивантеевской на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак.., под управлением З.О.В, следовавшей по Тюменскому проезду в сторону улицы на разрешающий сигнал светофора, причинив последней телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Тем самым Зиёев У.Х. соверши л административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Зиёевым У.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы; карточкой происшествия; справкой от 21 мая 2018 г, согласно которой в период с 12 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г. Зуева О.В. находилась на излечении в отделении ГБУЗ НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского ДЗМ; письменными объяснениями З.О.В. и... В.Д.; ответом из ГКУ ЦОДД о режиме работы светофорного объекта; заключением судебно-медицинского эксперта N 732/7115, согласно выводам которого потерпевшей З.О.А. причинен легкий вред здоровью; устными объяснениями инспекторов ГИБДД С.А.В,, Ш.М.Ю, А.С.А. и Л.А.А, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; устными показаниями Б.В.Д, полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зиёева У.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Зиёева У.Х. в его совершении.

Доводы жалобы защитника о недоказанности нарушения Зиёевым У.Х. Правил дорожного движения и невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями по приведенным в судебных актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, непосредственно после ДТП, потерпевшая З.О.В. в своих письменных объяснениях указывала на то, что совершала поворот налево через перекресток с Тюменского проезда в сторону Открытого шоссе на разрешающий (зеленый) сигнал светофора; при этом перекресток в момент совершения данного маневра был свободен; в этом момент со стороны Открытого шоссе в её (З.) сторону двигалась белая машина, водитель которой совершил столкновение с её транспортным средством в районе водительской двери.

В качестве очевидца ДТП З.О.В. указала на Б.В.Д, который в своих письменных объяснениях, а затем и устных показаниях указывал на то, что двигался на автомобиле по Открытому шоссе в сторону Тюменского проезда, услышал звук тормозов, при этом видел, что на светофоре движению прямо горел запрещающий (красный) сигнал светофора, разрешающий (зеленый) сигнал (стрелка) горел для поворота направо.

Согласно устным показаниям инспекторов ГИБДД С.А.В. и Ш.М.Ю, выезжавших на место ДТП, при установлении обстоятельств его совершения опрашивался очевидец Б.В.Д, который пояснял, что двигался за автомобилем под управлением Зиёева У.Х. и слышал звук столкновения, при этом обратил внимание на то, что в этот момент горел красный сигнал светофора и зеленая стрелка на дополнительной секции.

Письменные объяснения и устные показания названных выше лиц получены должностным лицом и судебными инстанциями с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Из представленной в дело схемы работы светофорного объекта (основная фаза 3) видно, что при повороте налево с Тюменского проезда в сторону Открытого шоссе проезд прямо по Открытому шоссе через перекресток запрещен.

Таким образом, названные выше доказательства, с учетом схемы ДТП, где отображены траектории движения транспортных средств, подписанной обоими участниками столкновения, объективно подтверждают версию Зуевой О.В. о том, что поворот налево через перекресток со стороны Тюменского проезда в сторону Открытого шоссе был ею осуществлен на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Следовательно, для автомобиля Зиёева У.Х, двигавшегося прямо по Открытому шоссе через перекресток с Тюменским проездом горел в этот момент запрещающий (красный) сигнал светофора. Осуществив выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора Зиёев У.Х, тем самым, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств под его и водителя З.О.В. управлением.

С учетом вышеназванных обстоятельств нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей З.О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Зиёева У.Х, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей З.О.В.

Вопреки доводу жалобы заключение эксперта, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Зиёева У.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Определение степени вреда здоровью потерпевшей З.О.В. проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов, непосредственного сбора клинического анамнеза у З.О.В. при проведении экспертного исследования, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Зиёеву У.Х. события административного правонарушения.

Следует отметить, что Зиёев У.Х. в случае несогласия с экспертным заключением и обоснованностью выводов эксперта вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз, однако названным правом не воспользовался. Объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела и к настоящей жалобе также Зиёевым У.Х. и его защитником не представлено.

При этом ссылка защитника Москаленко А.В. на то, что потерпевшей З..О.В. не оформлялся больничный лист, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Зиёева У.Х, поскольку согласно заключениям судебно-медицинского эксперта и справки от 21 мая 2018 г. N 16403-18, выданной З.О.В, последняя в период с 12 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г. (7 дней) находилась на лечении в ГБУЗ Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовкого Департамента здравоохранения города Москвы в связи с полученными ей в повреждениями именно в результате дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2018 г.

Согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Таким образом степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей З.О.В, определена экспертом верно.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зиёева У.Х, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 4 КоАП РФ. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зиёева У.Х, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Зиёеву У.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан. Оснований для его изменения, в том числе по приведенным в жалобе основаниям, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Зиёева У.Х. к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, в установочной и резолютивной частях решения судьи Московского городского суда указано на то, что заявителем обжалуется постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 г, в то время как названное постановление судьёй районного суда изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения судьи Московского городского суда, которое подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зиёева У.Х. изменить: указать датой вынесения постановления судьи Измайловского районного суда города Москвы 09 ноября 2018 года; в остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Москаленко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова