Постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4а-1924/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Литинской Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 июня 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 июня 2018 года Литинская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Литинской Н.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Литинская Н.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. протокола об административном правонарушении в который внесены исправления в отсутствие заявителя; событие административного правонарушения отсутствует, поскольку на участке дороге невозможно осуществить выезд на полосу встречного движения; инспектор ГИБДД является лицом заинтересованным в исходе дела; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела 23 марта 2018 года в 12 часов 15 минут водитель Литинская Н.В, управляя транспортным средством "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, следовала со стороны Зачатьевского переулка и в районе дома 11 по ул.Остоженка в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ совершила выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N128 района Кузьминки города Москвы от 22.06.2017 Литинская Н.В. уже была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, действия Литинской Н.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Литинской Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N128 района Кузьминки города Москвы от 22.06.2017; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ГИБДД *** М.В, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; выпиской из схемы дислокации дорожных знаков; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда оценили все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Литинской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Ссылка жалобы об отсутствии в материалах дела в качестве доказательства вины Л итинской Н.В. видеозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения как доказательства по делу, поскольку адрес места совершения административного правонарушения, указанный в ней не совпадает с местом административного правонарушения, указанным в протоколе, не может быть принят во внимание.

Согласно п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения ( приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД *** М.В. соблюдены. При ознакомлении со схемой Литинская Н.В. выразила свое несогласие, однако данное обстоятельство не влечет признание указанного документа, не отвечающего требованиям ст.26.2 КоАП РФ (л.д.2). Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и было предметом проверки судьи районного суда, рассмотревшего дело по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как установлено судебными инстанциями, исправления в указанный процессуальный документ внесены в присутствии Литинской Н.В, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Пахомова М.В. от 25.04.2018 и его показаниями, полученными мировым судьей (л.д.12).

Основания, по которым судебными инстанциями в основу судебных актов о назначении административного наказания приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Литинской Н.В. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Н азначение Литинской Н.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом учтены данные о личности Литинской Н.В, а также характер совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно карточке водителя, Литинская Н.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Литинской Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Литинской Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 июня 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Литинской Н.В. оставить без изменения, жалобу Литинской Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова