Постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4а-2124/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "АЛМАЗ" Гасымова Д*** Г***оглы на вступившие в законную силу определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 03/16-1142 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2017 года закрытое акционерное общество "АЛМАЗ" (далее ЗАО "АЛМАЗ", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитником ЗАО "АЛМАЗ" Мамедовым А.А. в Люблинский районный суд города Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования в суд.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "АЛМАЗ" Мамедова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанный выше акт должностного лица отказано.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Гасымов Д.Г. оглы просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что копия постановления о назначении административного наказания не была получена Обществом, ввиду допущенных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку попытка вручения письма осуществлялась единожды в выходной день - 03 января 2018 года, вторичное извещение о поступлении почтового отправления в отделение связи в адрес Общества не доставлялось, что лишило Общество возможности получить своевременно копию обжалуемого постановления; ошибочность применения судебными инстанциями положений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, поскольку копия постановления направлялась в адрес Общества заказным ценным письмом с описью вложения, а не в качестве почтового отправления разряда "Судебное".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела 28 декабря 2017 года начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО "Алмаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Копия указанного постановления 29 декабря 2017 года была направлена ЗАО "Алмаз" заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица: ***; названному отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 10938418026527. Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором прибыло в место вручения 02 января 2018 года, 03 января 2018 года предпринималась неудачная попытка вручения Обществу почтового отправления, 06 февраля 2018 года возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая ЗАО "АЛМАЗ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 03/16-1142 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2017 года, судебные инстанции исходили из того, что какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в суд в установленные законом сроки у заявителя отсутствовали, в связи с чем не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с таким выводом судебных инстанций оснований не имеется.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 вышеуказанных Правил (в редакции, действовавшей на момент направления почтового отправления в адрес ЗАО "АЛМАЗ") порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалоб на постановление должностного лица, защитник Общества указывал на то, что по адресу: ** ЗАО "Алмаз" фактически и юридически не находится, между тем названное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действуя в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий, должностное лицо административного органа не должно проверять факт наличия действующего договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, заключенного между Обществом и органом почтовой связи.

По смыслу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Тем самым юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в него.

То есть Общество при требуемой от него внимательности и осмотрительности могло принять меры, направленные на получение корреспонденции до 06 февраля 2018 г. по адресу своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Не приняв всех возможных мер к своевременному получению поступающей на юридический адрес корреспонденции, Общество тем самым взяло на себя риск последствий такого неполучения.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Алмаз" уважительных причин, препятствующих возможности своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления ЗАО "Алмаз" срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и определения судьи Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление N 03/16-1142 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "АЛМАЗ" оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "АЛМАЗ" Гасымова Д***Г*** оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова