Постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4а-2210/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Морозова В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 сентября 2018 года Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Морозова В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Морозов В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; понятые очевидцами зафиксированных в процессуальных документах обстоятельств не являлись, подписали процессуальные документы без ознакомления с их содержанием; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными инспектором ГИБДД, он (Морозов) согласен не был, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было незаконно отказано, что подтверждается устными показаниями понятого Колосова Д.А.; копию протокола об административном правонарушении ему (Морозову) не вручали; права, предусмотренные КоАП РФ, ему (Морозову) и понятым разъяснены не были; процессуальные документы составлены инспектором ДПС, имеющим служебную заинтересованность по делу, в служебном помещении, а не на месте отстранении от управления автомобилем; видеозапись, ведение которой осуществлялось сотрудниками ГИБДД, в суд представлена не была; о рассмотрении дела и жалобы на постановление он (Морозов) не был извещен надлежащим образом, принимавшему участие в деле защитнику права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Морозова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законным и и обоснованным и.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 20 мая 2018 года в 01 час 45 минут водитель Морозов В.А. управлял транспортным средством марки "КИА" государственный регистрационный знак *** в районе дома 2 по улице Бутырская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Морозова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 596 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке; рапортом инспектора ДПС ***Р.Р, а также его, инспектора ДПС ***А.В, понятого*** Д.А, устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Морозова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Морозова В.А. в его совершении.

Довод жалобы Морозова В.А. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из материалов дела основанием полагать, что Морозов В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В связи с этим в отношении Морозова В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", заводской номер 002420, прошедшего периодическую поверку 20 декабря 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова В.А.

По результатам проведенного исследования у Морозова В.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,596 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Морозовым В.А. правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми К***Д.А. и Е*** Р.М.

Более того, сам Морозов В.А. каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,596 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы не содержат.

Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у Морозова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения последний согласился, о чём свидетельствует исполненная им собственноручно запись "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная личной подписью.

Необходимо также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Морозов В.А. указал в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, "вину признаю".

В связи с этим, вопреки доводу жалобы Морозова В.А, оснований, предусмотренных п. 10 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Объективных данных, указывающих на то, что Морозов В.А. выражал свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем заявления требования инспектору ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

При этом из полученных мировым судьей показаний инспекторов ДПС Р*** Р.Р. и Т***А.В. очевидно следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Морозов В.А. возражений относительно нарушений процедуры его проведения, а также полученных результатов, не высказывал. Подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем без каких - либо замечаний и возражений к содержанию названных документов.

Объективность данных Рахматуллиным Р.Р. и Тодосиевым А.В. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Морозова В.А. со стороны сотрудников ГИБДД по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Помимо этого, изложенные инспекторами ДПС обстоятельства подтвердил в своих устных показаниях понятой К*** Д.А, который указал как на свое, так и второго понятого присутствие при проведении алкогольного освидетельствования в отношении Морозова В.А, а также на согласие последнего с полученными с помощью технического средства результатами концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также отсутствие со стороны Морозова В.А. просьб о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что показания понятого Колосова В.А. изложены в судебном акте не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, по делу не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Морозов В.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, очевидцами зафиксированных в процессуальных документах обстоятельств не являлись, подписали процессуальные документы без ознакомления с их содержанием является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенными устными показания понятого Колосова В.А.

Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи он (Морозов) не был надлежащим образом уведомлен несостоятельна, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым о рассмотрении дела мировым судьей 06 сентября 2018 года в 12 час 15 мин и жалобы на постановление судьей районного суда 15 ноября 2018 г. в 11 час. 50 мин. Морозов В.А. был извещен лично путем передачи ему СМС- сообщения и телефонограммы соответственно на номер телефона, указанный им самим в протоколе об административном правонарушении в качестве номера телефона для направления уведомлений посредством СМС-извещения - **** (л.д. 2, 46, 66).

Сомневаться в том, что названные выше СМС - сообщения и телефонограмма были получены Морозовым В.А, оснований не имеется.

При этом необходимо учесть, что при рассмотрении дела и жалобы присутствовал защитник Морозова В.А. - Шубин Н.Н, который после разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Следовательно, оснований полагать, что право на защиту Морозова В.А. было нарушено, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Морозову В.А. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Морозов В.А. получил.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Морозова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Морозова В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова В.А, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Морозова В.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Морозову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Морозова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова В*** А*** оставить без изменения, жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова