Постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4а-2234/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту Стройнова М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино города Москвы от 12 ноября 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 12 ноября 2018 года Стройнов М.Е. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стройнова М.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Стройнова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что исследованными доказательствами не подтверждён факт ДТП; у Стройнова М.Е. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как никаких действий, которые могли бы быть направлены на сокрытие своей личности, идентификации транспортного средства и участия в предполагаемом ДТП Стройнов М.Е. не предпринимал; Стройнов М.Е. незамедлительно принял все возможные меры к информированию законных представителей... Д.Я. о случившемся; дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего... Д.Я. -... А.Е, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, 20 августа 2018 года в 18 часов 37 минут в районе дома 19 корпус 3 по улице Вилиса Лациса в городе Москве Стройнов М.Е, управляя транспортным средством марки "Ниссан Х-Трейл" государственный регистрационный знак.., совершил наезд на несовершеннолетнего... Д.Я, 2009 года рождения, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стройнова М.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия N 2595815; заявлением... А.Е.; рапортами сотрудников полиции; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями несовершеннолетнего... Д.Я.; копией выписки из истории болезни N 44011/018; справкой ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ", из которой следует, что... Д. находился в медицинском учреждении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; видеозаписью; показаниями... А.Е, инспектора ДПС А.М.С, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Стройнова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что материалами дела не доказан факт ДТП, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, из письменных объяснений несовершеннолетнего... Д.Я. следует, что он на велосипеде следовал за въехавшим на дворовую территорию автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак... под управлением ранее ему незнакомого Стройнова М.Е. В какой-то момент автомобиль стал неожиданного тормозить, в результате чего он в него врезался, после чего автомобиль начал осуществлять движение задним ходом, совершив наезд на него, а также его велосипед. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: ссадина в области колена и черепно-мозговая травма, также повреждён велосипед (л.д. 30, 185). После случившегося Стройнов М.Е. припарковал автомобиль и ушёл с места ДТП.

Из заявления и показаний законного представителя... Д.Я. -... А.Е. следует, что со слов её сына ей стало известно, что при осуществлении движения задним ходом водитель автомобиля "Ниссан" Стройнов М.Е. совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения, также повредив колесо велосипеда.

При этом... А.Е. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Стройновым М.Е. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею достоверными.

Объяснения и показания... Д.Я. и... А.Е. объективно подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями (л.д. 35), на которой автомобиль "Ниссан Х-Трейл" государственный регистрационный знак... въезжает во двор, за ним едет... Д.Я. на велосипеде. В какой-то момент автомобиль останавливается, в него врезается... Д.Я, после чего автомобиль осуществляет движение задним ходом, при этом сзади него находится... Д.Я. с велосипедом. Из машины с водительского сиденья выходит Стройнов М.Е, подходит... Д.Я, с ним разговаривает, после чего, припарковав автомобиль, уходит с места ДТП.

Приведённые данные (обстоятельства ДТП, поведение Стройнова М.Е. и... Д.Я. непосредственно после ДТП, наличие у... Д.Я. видимых телесных повреждений) свидетельствуют о том, что Стройнов М.Е. был осведомлён о факт ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Вопреки доводам жалобы, оставление записки с номером телефона на лобовом стекле автомобиля, сообщение старшему по подъезду о получении ребёнком ссадин и другие действия, произведённые Стройновым М.Е. после ДТП, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как, руководствуясь п. 2.6 ПДД РФ, став участником ДТП, в результате которого был ранен несовершеннолетний ребёнок, он обязан был при установленных фактических обстоятельствах в обязательном порядке вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о случившемся в полицию, дождавшись приезда сотрудников ДПС на месте происшествия, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стройнова М.Е.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела поверялся судьёй районного суда и правильно был признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Стройнова М.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Стройнова М.Е. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стройнова М.Е, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Стройнова М.Е, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Стройнову М.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Стройнова М.Е. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Так, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном в отношении Стройнова М.Е, ему вменено нарушение п. 2.6 ПДД РФ в связи с оставлением места ДТП, в котором несовершеннолетний... Д.Я. получил телесные повреждения. Приведённое обстоятельство установлено и мировым судьёй в ходе рассмотрения дела. Между тем в решении судьи районного суда ошибочно указано на нарушение Стройновым М.Е. п. 2.6.1 ПДД РФ. Данный недостаток не ставит под сомнение законность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стройнова М.Е. изменить: указать в нём на нарушение Стройновым М.Е. п. 2.6 ПДД РФ вместо п. 2.6.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N166 района Северное Тушино города Москвы от 12 ноября 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Грезина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова