Постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4а-2290/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Дубровина В.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ АВТО" на вступившие в законную силу постановление N 0356043010518081400001159 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 августа 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 сентября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518081400001159 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ АВТО" (далее ООО "ПИЛОТ АВТО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 06 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Романова А.П. без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Дубровина В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Дубровин В.В. просит об отмене постановления, решения должностных лиц и судебных актов, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль, размещённый на газоне, был передан в пользование по договору аренды транспортного средства ИП ***М.В, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи автомобиля, выпиской с банковского счета, письменными объяснениями ИП *** М.В, которым необоснованно дана критическая оценка; неверное указание судебных инстанций на то, что Общество является собственником транспортного средства; решение по жалобе судьей Московского городского суда принято без удаления в совещательную комнату фактически до проведения судебного разбирательства по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно ст.1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п. 4 ст.1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела 09 июля 2018 года в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, дом 18 транспортное средство "Шкода Рапид", желтый, государственный регистрационный знак ХУ 618 77, владельцем которого на основании договора аренды транспортного средства N 1/1 от 01 января 2018 года, заключенного с собственником автомобиля ООО "***", является ООО "ПИЛОТ АВТО", в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные действия ООО "ПИЛОТ АВТО" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ПИЛОТ АВТО" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года.

Указанные доказательства должностными лицами и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ПИЛОТ АВТО" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод защитника в жалобе о том, что Общество не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ИП Войтенко М.В. на основании договора аренды транспортного средства, являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные в подтверждение передачи транспортного средства ИП Войтенко М.В. документы: договор аренды транспортного средства N*** от 12 января 2018 года, акт приемки-передачи транспортного средства, выписку по счету ИП Войтенко М.В, а также письменные объяснения последней, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что данные доказательства в бесспорном порядке не свидетельствуют о выбытии указанного выше транспортного средства из владения ООО "ПИЛОТ АВТО" в личное пользование иного лица на момент фиксации административного правонарушения.

Так, по факту размещения 09 июля 2018 года в 17 час 05 мин по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, дом 18 на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), транспортного средства марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ООО "***", постановлением N 0356043010518071700002195 привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП города Москвы ООО "ТРАНСПОРТ 2412".

Решением заместителя начальника МАДИ от 13 августа 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом должностным лицом установлено, что ООО "***" по договору аренды транспортного средства N 1/1 от 01 января 2018 года передало транспортное средство марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак **** - ООО "ПИЛОТ АВТО" (л.д. 11)

В связи с этим должностным лицом 14 августа 2018 года ООО "ПИЛОТ АВТО" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП города Москвы, как владелец транспортного средства марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак ХУ 618 77 (л.д. 88).

Между тем из представленных ООО "ПИЛОТ АВТО" договора аренды транспортного средства N **** от 12 января 2018 года, акта приемки-передачи транспортного средства усматривается, что ООО "ПИЛОТ АВТО" (Арендодатель) передало во временное владение и пользование за плату ИП Войтенко М.В. (Арендатор) для работы в качестве автомобилей такси без права передачи в субаренду третьим лицам, иное транспортное средство - автомобиль марки "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 12-14).

Кроме того, представленные в дело выписки по счету ИП ***МВ, открытому в АО "****", содержат указания на суммы, переведенные ООО "Пилот Авто" по договору N 2/1 от 12.01.2018 г, однако в назначении перевода не указан период, за который денежные средства перечислены; сумма перевода не соответствует условиям договора (л.д. 15 - 59).

Составленные между ООО "Пилот Авто" и ИП Войтенко М.В. акты о передаче и получении денежных средств по договору достаточным и достоверным доказательством фактического исполнения договора аренды не являются (л.д. 64-71).

При таких обстоятельствах ООО "ПИЛОТ АВТО" не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак *** во владении ИП Войтенко М.В, а, следовательно, должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии ответственности за размещение вышеуказанного на газоне 09 июля 2018 г. у его владельца ООО "ПИЛОТ АВТО".

Указание на то, что судья Московского городского суда допустил нарушение тайны совещательной комнаты, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения проверены судьей Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 14 февраля 2019 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, а также указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и жалоб судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ПИЛОТ АВТО" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и виновности ООО "ПИЛОТ АВТО" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ПИЛОТ АВТО", не усматривается.

Административное наказание ООО "ПИЛОТ АВТО" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 0356043010518081400001159 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 14 августа 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 сентября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ АВТО" оставить без изменения, жалобу защитника Дубровина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова