Постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4а-2498/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Володащик Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 февраля 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 февраля 2018 года Володащик Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Володащик Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Володащик Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Володащик Е.В, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 февраля 2018 года и решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; инспектором ДПС вместо двух понятых привлечены четыре; рапорт инспектора ДПС содержит противоречивые сведения о прохождении Володащик Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения; часть процессуальных документов ею не подписывалась; при применении мер обеспечения производства по делу понятому М.И.В. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; показания понятого М.И.В. в части отказа её (Володащик Е.В.) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат материалам дела, поскольку данный понятой не присутствовал при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело и жалоба на постановление необоснованно рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда без допроса иных лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие административного правонарушения; мировым судьёй и судьёй районного суда дело и жалоба неправомерно рассмотрены в её (Володащик Е.В.) отсутствие; защитнику не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ; дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые

должны толковаться в её (Володащик Е.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 20 ноября 2017 года в 02 часа 10 минут Володащик Е.В, управлявшая транспортным средством марки "Инфинити" государственный регистрационный знак.., в районе дома 14 строение 2 по Б. Козихинскому переулку в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Володащик Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым по результатам проведённого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Володащик Е.В. воздухе составила 0, 303 мг/л, с результатами освидетельствования Володащик Е.В. не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Х.Д.А, М.И.В, Г.И.И. и С.В.С.; рапортом инспектора ДПС К.А.С, а также его показаниями и показаниями понятого М.И.В, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Володащик Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Володащик Е.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ДПС о прохождении Володащик Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Володащик Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями понятых Х.Д.А. и М.И.В, а также показаниями последнего и инспектора ДПС Кузнецова А.С, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Володащик Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, изложенные ими, достоверными.

При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Володащик Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Володащик Е.В. в присутствии двух понятых С.В.С. и Г.В.С. отказалась от прохождения названной процедуры, о чём в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого она отказалась, сделана соответствующая запись.

Факт отказа Володащик Е.В. в присутствии двух понятых от медицинского свидетельствования на состояние опьянения подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС К.А.С.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в процессуальных документах, не имеется.

Приведённые обстоятельства указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для составления инспектором ДПС соответствующего протокола об административном правонарушении в отношении Володащик Е.В.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Володащик Е.В. от управления транспортным средством и проведении её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые М.И.В. и Х.Д.А.; при направлении Володащик Е.В. на медицинское освидетельствование - понятые С.В.С. и Г.И.И, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Своё присутствие при применении обеспечительных мер М.И.В, Х.Д.А, С.В.С. и Г.И.И. подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, из показаний М.И.В. также следует, что в его присутствии Володащик Е.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами не согласилась.

При этом к показаниям М.И.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются показаниями инспектора ДПС К.А.С.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами сама Володащик Е.В. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении отказалась.

Ссылка в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Володащик Е.В. привлекались четверо понятых, не влияет на правильное разрешение настоящего дела, поскольку не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД требований ст. 25.7 КоАП РФ.

Утверждение Володащик Е.В. о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьёй неоднократно предпринимались меры п о вызову для допроса в качестве свидетелей С.В.С, Х.Д.А. и Г.И.И, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Володащик Е.В.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Володащик Е.В, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Володащик Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Володащик Е.В. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Володащик Е.В. отказалась, о чём инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Володащик Е.В. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда дело и жалоба неправомерно рассмотрены в её отсутствие, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 01 февраля 2018 года, Володащик Е.В. извещалась повесткой, направленной по месту её жительства (л.д. 68). Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 12343619262144.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления 19 января 2018 года судебное извещение прибыло в место вручения, 20 января 2018 года состоялась неудачная попытка его вручения, 27 января 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Володащик Е.В, в связи с её неявкой в судебное заседание, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Володащик Е.В. также извещалась телефонограммой по номеру телефона, указанному самой Володащик Е.В. при составлении процессуальных документов (л.д. 137).

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и рассмотрении жалобы судьёй районного суда участвовал защитник Шубин Н.Н, который не заявлял ходатайство об отложении слушаний в связи с неявкой Володащик Е.В. и не ссылался на то, что о месте и времени судебных разбирательств Володащик Е.В. не извещена, равно как и не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьёй и судьёй районного суда защитнику Шубину Н.Н. были разъяснены все процессуальные права, предоставленные КоАП РФ, что подтверждается его подписками, имеющимися в материалах дела.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Володащик Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Володащик Е.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Володащик Е.В, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Володащик Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Володащик Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 февраля 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Володащик Е.В. оставить без изменения, жалобу Володащик Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова