Постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4а-2534/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гранкина А.А. в защиту Энгельгардта М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 февраля 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 февраля 2018 года Энгельгардт М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда от 05 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гранкина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гранкин А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Энгельгардта М.К, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Энгельгардт М.К. в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Энгельгардта М.К. к административной ответственности) административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года в 00 часов 10 минут Энгельгардт М.К, управляя транспортным средством автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 2/1 по Кутузовскому проспекту в городе Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Энгельгардт М.К. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования с использованием средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alkometer Lion SD -400, номер 091782 D, дата последней поверки - 21.11.2016, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, из которого следует, что при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом Энгельгардтом М.К. воздухе в 01 час 54 минуты концентрация составила *** мг/л, при осуществлении вторичного исследования в 02 часа 13 минут концентрация составила *** мг/л. У Энгельгардта М.К. также был взят биологический объект для исследования.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", имеющим лицензию N ЛО-77-01-014455 от 22.06.2017 и удостоверен печатью медицинского учреждения (л.д.18). Медицинское освидетельствование Энгельгардта М.К. проводил врач прошедший на базе ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в объеме 36 часов, справка N *** от 18.05.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ***Д.А.; устными показаниями инспекторов ДПС ***Д.А, ***Д.И, ***С.А, ***А.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Действия Энгельгардта М.К. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Энгельгардт М.К. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, поскольку помимо него, около автомобиля находись и другие лица, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС *** Д.А, из которых следует, что находясь на службе совместно с напарником *** С.В, а также инспекторами экипажа N *** в составе *** С.И, и *** А.А. ими был замечен автомобиль марки "Мерседес-Бенц", который выезжал из подземной парковки, увидев их, водитель автомобиля, которым оказался Энгельгардт М.К. остановился. При проверке документов у Энгельгардта М.К. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых, воитель Энгельгардт М.К. был отстранен от управления транспортным средством. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Энгельгардт М.К. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Энгельгардту М.К. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

У частие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми *** М.В. и *** А.Л. без каких-либо замечаний и возражений.

При этом каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Энгельгардта М.К. мер, им в указанных процессуальных документах отражено не было.

Основания, по которым в основу постановления мирового судьи о признании Энгельгардта М.К. виновным в совершении административного правонарушения приняты, в том числе устные показания инспекторов ДПС и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей Энгельгардт Е.В, Развалова Д.Г, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Причин не согласиться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было проведено после освидетельствование на состояние алкогольного опьянения что является нарушением положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, основан на собственном толковании заявителем указанных норм, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Энгельгардта М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Энгельгардта М.К, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Энгельгардту М.К. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Энгельгардта М.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 февраля 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Энгельгардта М.К. оставить без изменения, жалобу защитника Гранкина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова