Постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4а-2592/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шаронова И.А. в защиту Варнавина В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы, от 12 ноября 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы, от 12 ноября 2018 года Варнавин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Варнавина В.Г. и защитника Шаронова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шаронов И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в вязи с отсутствием в действиях Варнавина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что Варнавин В.Г. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями... ой К.Ю. и... а Ю.Б, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку; показания инспектора ГИБДД... а Е.А, понятых... а А.В. и... а В.А, полученные в ходе выполнения мировыми судьями судебных поручений, являются недопустимыми доказательствами, так как Варнавин В.Г. и его защитник Шаронов И.А. не были извещены о месте и времени судебных заседаний, в которых были получены показания названных лиц; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 18 августа 2018 года в 18 часов 40 минут Варнавин В.Г, управлявший транспортным средством марки "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак.., в районе дома 5 д. Садовниково Сергиево-Посадского района Московской области не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Варнавиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что водитель Варнавин В.Г, имеющий признак опьянения, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Варнавина В.Г. в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями... а А.В. и... а В.А, из которых следует, что в их присутствии Варнавин В.Г, отстранённый от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; показаниями инспектора ГИБДД... а Е.А. и понятых... а А.В. и... а В.А, полученными в ходе выполнения судебных поручений мирового судьи, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Варнавина В.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Варнавина В.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Варнавин В.Г. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД... а Е.А, из которых следует, что 18 августа 2018 года во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД Чернышевым И.А. в районе дома 5 д. Садовниково Сергиево-Посадского района Московской области они заметили, что в их сторону двигается автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак.., который резко остановился на проезжей части и водитель поменялся местами с пассажиром, сидящим на переднем сиденье. Когда они подошли к автомобилю, за рулём была девушка, а на переднем пассажирском сиденье - ранее им незнакомый Варнавин В.Г, имеющий признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Варнавин В.Г. был отстранён от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чём были составлены соответствующие процессуальные документы, от подписания которых Варнавин В.Г. отказался.

При этом инспектор ГИБДД... Е.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Варнавиным В.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Варнавин В.Г, имеющий признак алкогольного опьянения, 18 августа 2018 года в 18 часов 15 минут был отстранён от управления транспортным средством "Мицубиси" государственный регистрационный знак.., от подписания протокола отказался, о чём инспектором ГИБДД в нём сделана соответствующая запись.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Варнавина В.Г.

К показаниям свидетелей... ой К.Ю. и... а Ю.Б. суд обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются иными доказательствами, названные лица ранее были близко знакомы с Варнавиным В.Г, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Равным образом не влечёт удовлетворение жалобы утверждение заявителя о том, что показания инспектора ГИБДД... а Е.А, понятых... а А.В. и... а В.А, полученные в ходе выполнения мировыми судьями судебных поручений, являются недопустимыми доказательствами, так как Варнавин В.Г. и его защитник не были извещены о месте и времени судебных заседаний, в которых были получены показания названных лиц. Порядок выполнения судебных поручений о допросе свидетелей не регламентирован нормами КоАП РФ. Как следует из материалов дела, при вынесении 28 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы, определения о направлении судебного поручения мировым судьям о допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД... а Е.А, а также... а А.В. и... а В.А. Варнавин В.Г. и его защитник Шаронов И.А. присутствовали в судебном заседании, имели возможность формулировать вопросы к свидетелям, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. В определении мировым судьёй были отражены вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, с учётом позиции защиты Варнавина В.Г. и приведённых им и его защитником доводов (л.д. 41-44).

Допрос инспектора ГИБДД... а Е.А, а также... а А.В. и... а В.А. произведён мировыми судьями в соответствии с требованиями КоАП РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, у свидетелей выяснены.

Показания инспектора ГИБДД... а Е.А, понятых... а А.В. и... а В.А. оглашены мировым судьёй в судебном заседании при рассмотрении дела 09 ноября 2018 года в присутствии Варнавина В.Г. и его защитника Шаронова И.А, которые не заявляли ходатайство о направлении дополнительного поручения об их допросе в связи наличием у них невыясненных вопросов, которые, по их мнению, могли бы повлиять на исход настоящего дела.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Варнавина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Варнавина В.Г, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Варнавина В.Г, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Варнавину В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Варнавина В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы, от 12 ноября 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Варнавина В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Шаронова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова