Постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4а-2817/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Толасова И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 13 декабря 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 13 декабря 2018 года Толасов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Толасова И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Толасов И.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянении; процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена; исследование проводилось не в соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана погрешность прибора, который, возможно, был неисправен; при отстранении его (Толасова И.М.) от управления транспортным средством не присутствовали понятые; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; поверка технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K " должна была осуществляться по МП-242-1956-2015 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K.Методика поверки", утверждённому ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" 23 октября 2015 года г."; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 10 августа 2018 года в 09 часов 30 минут Толасов И.М, управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак.., в районе дома 7 по Триумфальной площади в городе Москве в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Толасова И.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Толасова И.М. составила 0,264 мг/л, с результатом освидетельствования Толасов И.М. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Е.В.Ю. и Г.А.С.; копией свидетельства о поверке N 3316-17/33; рапортом инспектора ГИБДД Самсонова В.Н, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Толасова И.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Толасова И.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Толасов И.М, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе следует, что водитель Толасов И.М, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора.., дата последней поверки прибора - 08 декабря 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщённой к материалам дела. По результатам проведённого исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 264 мг/л. С результатами освидетельствования Толасов И.М. согласился, о чём в акте в соответствующей графе собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью; также без замечаний поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толасов И.М. и понятые подписали без каких-либо возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения Толасову И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективные данные об оказании на Толасова И.М. давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении Толасов И.М, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется запись в протоколе, удостоверенная его подписью, ознакомившись с содержанием протокола, признал вину в совершении административного правонарушения, собственноручно указал, что с результатом освидетельствования он согласен.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД С.В.Н, который указал на соблюдение процедуры прохождения Толасовым И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения, в том числе на тот факт, что Толасов И.М. собственноручно вскрыл герметичную упаковку с мундштуком, который был вставлен в техническое средство измерения. При этом С.В.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Толасовым И.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, 08 декабря 2017 года в соответствии с МП-242-1063-2010 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch, АКОТЕКТОР PRO -100 touch - K. Методика поверки, утверждённой ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" 15.09.2010, на которую указано в инструкции по эксплуатации применённого технического средства измерения, была проведена его поверка, о чём представлена копия свидетельства о поверке N 3316-17/33, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор был пригоден к применению, основания отсутствуют.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно указана погрешность применённого технического средства измерения - 0, 020 мг/л, которая отмечена в свидетельстве о поверке.

Также необходимо отметить, что состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Толасова И.М. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Е.В.Ю. и Г.А.С, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Толасов И.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Присутствие понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД С.В.Н. Также в материалах дела имеются письменные объяснения Е.В.Ю. и Г.А.С, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которым в их присутствии Толасов И.М. был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толасова И.М, в связи с чем отсутствие среди них показаний Е.В.Ю. и Г.А.С, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что Толасов И.М. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда, опровергается материалами дела, согласно которым о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы Толасова И.М, назначенного на 13 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут, Толасову И.М. по месту его регистрации... и месту жительства, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания: г. Москва,... (л.д. 24) направлялись судебные извещения (л.д. 91), которые не были доставлены и возвратились отправителю, в том числе по причине истечения срока хранения (л.д. 95). При этом необходимо отметить, что почтовое отправление, направленное по месту жительства Толасова И.М. в г. Москве, прибыло в место вручения 05 января 2019 года, 08 января 2019 года состоялась неудачная попытка его вручения и 17 января 2019 года судебное извещение выслано обратно отправителю. Приведённые действия были совершены до окончания срока регистрации по месту пребывания Толасова И.М, указанному в свидетельстве, - до 02 февраля 2018 года.

Оснований для извещения защитника Толасова И.М. не требовалось, так как к поданной им жалобе не были приложены ордер или доверенность, свидетельствующие о наделении Толасовым И.М. полномочий защитника на представление его интересов при апелляционном рассмотрении дела. В жалобе Толасова И.М. также отсутствовали данные о наличии у него защитника.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Толасова И.М, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Толасова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Толасова И.М, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Толасова И.М, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Толасову И.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Толасова И.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 13 декабря 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толасова И.М. оставить без изменения, жалобу Толасова И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова