Постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4а-2892/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гремитских Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки города Москвы, от 25 июня 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки города Москвы, от 25 июня 2018 года Гремитских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гремитских А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06 ноября 2018 года решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки города Москвы, от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гремитских А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гремитских А.В, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки города Москвы, от 25 июня 2018 года и решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование; он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена инспектором ГИБДД без участия понятых; показания свидетеля Исупова А.И. имеют существенные противоречия, в связи с чем не могут быть признаны достоверными; у свидетеля Исупова А.И. отсутствуют специальные познания, позволяющие делать выводы о характере повреждений, зафиксированных в момент осмотра на автомобиле "Ниссан Кашкай"; показания свидетеля Агаркова В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат выводам независимого экспертного заключения от 25 апреля 2018 года; судом не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, согласно которому на передней и задней частях автомобиля "Ниссан Кашкай" не обнаружено повреждений лакокрасочного покрытия; дело неправомерно рассмотрено без назначения и проведения экспертизы с целью определения повреждений на автомобиле "Ниссан Кашкай"; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший Лазарев М.В. извещён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 23 апреля 2018 года в 12 часов 25 минут напротив дома N 6 строение 1 по Каштановой аллее города Зеленограда в городе Москве (место для парковки транспортных средств ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ) Гремитских А.В, управляя автомобилем марки "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак С 936 ЕЕ 777, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Черри Амулет" государственный регистрационный знак Н 418 РВ 777, принадлежащий Лазареву М.В, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гремитских А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Лазарева М.В. и Исупова А.И.; фотоснимком автомобиля "Ниссан Кашкай", сделанным свидетелем Исуповым А.И. на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства марки "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак С 936 ЕЕ 777 с приложенным к нему фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД Финогенова С.Б.; протоколом об административном правонарушении; показаниями Лазарева М.В, Исупова А.И, инспектора ГИБДД Агаркова В.А, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Гремитских А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гремитских А.В, управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай", не являлся участником ДТП с припаркованным автомобилем "Чери Амулет", проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями свидетеля Исупова А.И, согласно которым он находился в автомобиле, припаркованным на стоянке возле больницы, и услышал характерный звук, когда поднял глаза, увидел, что находившийся примерно в 10 метрах от него автомобиль "Чери" накренился, а автомобиль "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак С 936 ЕЕ 777, находившийся в тот момент рядом с автомобилем "Чери", осуществляет движение задним ходом и разворачивается, после чего водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" вывернул руль и покинул место ДТП. При этом он (Исупов А.И.) из окна своего автомобиля сфотографировал автомобиль "Ниссан Кашкай" с повреждением, полученным в результате ДТП, после чего показал фотографию владельцу автомобиля "Чери" и рассказал ему о случившимся.

Из показаний Лазарева М.В. следует, что 23 апреля 2018 года в период времени примерно с 11 до 12 часов он припарковал свой автомобиль марки "Чери" на стоянке у больнице и ушёл, а когда вернулся, к нему подошёл ранее незнакомый ему молодой человек (Исупов А.И.) и сообщил о том, что при выезде с парковки его (Лазарева М.В.) автомобиль задел автомобиль "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак Н 418 РВ 777, водитель которого уехал с места ДТП. При этом Исупов А.И. сообщил ему (Лазареву М.В.), что сфотографировал автомобиль "Ниссан Кашкай" и показал фотографию на сотовом телефоне. В результате ДТП на его автомобиле "Чери" образовалась вмятина на левом крыле и притёртость лакокрасочного покрытия на бампере.

При этом Исупов А.И. и Лазарев М.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гремитских А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Объяснения потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД Финогенова С.Б, согласно которому по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им был осмотрен автомобиль "Чери", на котором были обнаружены свежие повреждения (вмятины, притёртости) на заднем левом крыле и заднем бампере (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, в ходе проведённого инспектором ГИБДД Агарковым В.А. 26 апреля 2018 года осмотра автомобиля "Ниссан Кашкай" на нём обнаружены повреждения накладки заднего бампера справа (притёртость), задний бампер справа снят с креплений.

Вопреки утверждению заявителя, указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте транспортных средств.

Протокол осмотра транспортного средства обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, так как составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Гримитских А.В, содержит данные, которые согласуются с другими доказательствами.

Сведения, отражённые в протоколе осмотра транспортного средства, инспектор ГИБДД Агарков В.А. подтвердил в ходе допроса, произведённого в соответствии с требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй, при этом пояснив, что на фотографии, представленной свидетелем Исуповым А.И, сделанной из салона автомобиля на месте ДТП, были хорошо видны повреждения задней части транспортного средства "Ниссан Кашкай", характерные для данного ДТП. Указанные повреждения, за исключением повреждения накладки заднего бампера справа (притёртости), на момент осмотра автомобиля 26 апреля 2018 года были заполированы.

Факт наличия повреждения накладки заднего бампера справа (притёртости) на автомобиле "Ниссан Кашкай" при его осмотре 26 апреля 2018 года не отрицал с сам Гремитских А.В.

Таким образом, судебные инстанции правильно не приняли во внимание экспертное заключение N 2504 от 25 апреля 2018 года, приобщённое к материалам дела Гремитских А.В, согласно выводам которого при осмотре автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак С 936 ЕЕ 777 25 апреля 2018 года повреждений лакокрасочного покрытия передней и задней части автомобиля не обнаружено, так как с момента ДТП 23 апреля 2018 года повреждения лакокрасочного покрытия могли быть устранены.

Равным образом довод заявителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Гремитских А.В. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанным транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, оцененная судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии собственника транспортного средства "Чери Амулет" Лазарева М.В, содержит все необходимые данные, а потому обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела, к выводу о виновности Гремитских А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесение 23 апреля 2018 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу не проводился. На момент приезда сотрудника ДПС на место ДТП было известно, что место происшествия оставил водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак С 936 ЕЕ 777, который был опрошен 26 апреля 2018 года и признал факт управления автомобилем в установленные время и месте. В тот же день инспектором ГИБДД Агарковым В.А. был произведён осмотр транспортного средства "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак С 936 ЕЕ 777. 10 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гремитских А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 2 района Савёлки города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки города Москвы, по месту совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гремитских А.В, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Гремитских А.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Гремитских А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гремитских А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки города Москвы, от 25 июня 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гремитских Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Гремитских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова