Постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4а-2979/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Костенкова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 28 мая 2018 и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 28 мая 2018 года Костенков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Костенкова П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Костенков П.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств; также на нарушение мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела 18 марта 2018 года в 13 часов 42 минуты водитель Костенков П.А, управляя транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак ***, следовал по а/д "Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" Московской области на 10 км + 650 метров, где в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костенкова П.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; выпиской из карты организации дорожного движения на автомобильной дороге "Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец"; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда оценили все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Костенкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Костенковым П.А. ПДД РФ, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" д вижение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из выписки из карты организации дорожного движения на автомобильной дороге "Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец", а также видеозаписи Костенков П.А. в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил обгон по полосе встречного движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Указание в жалобе о том, что дорожные знаки, были вне зоны видимости для водителя, опровергается видеозаписью.

Довод жалобы о наличии в схеме места совершения административного правонарушения исправлений в части времени и места ее составления, не свидетельствует о недопустимости ее как доказательства по делу, поскольку указанные исправления носят незначительный характер и не влияют на квалификацию вменяемого Костенкову П.А. состава административного правонарушения (л.д.4).

Время и место совершения административного правонарушения нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии Костенкова П.А, копия которого была вручена заявителю. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были установлены данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, представленная инспектором ДПС в материалы дела видеозапись имеет надлежащее качество изображения, позволяет идентифицировать автомобиль Костенкова П.А. марки "Форд", нарушившего требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права на защиту Костенкова П.А, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие последнего, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2018 года Костенковым П.А. была дана расписка о согласии извещения его посредством направления ему СМС-извещения по номеру телефона *** (л.д.3).

В этой же расписке Костенковым П.А. указано о том, что в период с 21 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года Костенков П.А. будет отсутствовать на территории г.***, просит назначить судебное заседание с учетом указанных обстоятельств (л.д. 13).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 28 мая 2018 года в 16 часов 30 минут посредством направления Костенкову П.А, судебной повестки заказным почтовым отправлением (***), которое после неудачной попытки вручения 11 мая 2018 года, 18 мая 2018 года выслано обратно отправителю по причине "истек срок хранения" (л.д.16).

Также Костенкову П.А. 18 мая 2018 года было направлено СМС-сообщение на указанный им номер телефона (л.д.15).

Ссылка в жалобе о том, что СМС-сообщение не было получено Костенковым П.А, о чем последним представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ***, не может быть принята во внимание, поскольку указанная детализация представлена за 13 мая, 16 мая, с 20-28 мая.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Костенкова П.А. мировым судьей соблюдены.

Кроме того, при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении по жалобе Костенкова П.А. на постановление о назначении административного наказания по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, Костенков П.А. участвовал в судебном заседании, распоряжаясь комплексом процессуальных прав, предоставленных КоАП РФ. Основания для вывода о нарушении права Костенкова П.А. на защиту отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Костенкову П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом учтены данные о личности Костенкова П.А, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Костенкова П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 28 мая 2018 и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Костенкова П.А. оставить без изменения, жалобу Костенкова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова