Постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4а-2981/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Головкина И.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 февраля 2018 года N18-52-К02-00026/01, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Инспекция ОАТИ по г. Москве) от 27 февраля 2018 года N18-52-К02-00026/01 Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Гришаковой М.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2019 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Головкина И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Головкин И.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку судебными инстанциями не установлено, входит ли территория, на которой находится мусорный контейнер в состав общего имущества многоквартирного дома; оценка доказательств по делу, в частности фотоматериала, произведена ненадлежащим образом; проверка, в результате которой выявлено вменяемое Обществу правонарушение, произведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п.1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018-ПП (далее - Правила санитарного содержания территорий) государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г.Москвы).

В соответствии с п.3.4. Правил санитарного содержания территорий к онтейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Как установлено из материалов дела, 01 февраля 2017 года в 13 часов 26 минут по адресу: ***, главным инспектором Инспекции ОАТИ по г.Москве по в ходе обследования территории выявлено несоблюдение ООО "ПИК-Комфорт" требований п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, выразившееся в нарушении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, а именно: размещение бункера-накопителя вне специально оборудованной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 15.02.2018 ; предписанием N *** от 15.02.2018 ; поручением начальника Инспекции ОАТИ по г.Москве N***от 01.02.2018 об осуществлении мероприятия по контролю в виде визуального обследования объектов благоустройства с выходом на территории; рапортом главного инспектора ***А.А. от 01.02.2018; актом осмотра состояния внешнего благоустройства, соблюдения режима уборки и санитарного содержания территории от 01.02.2018 с приложением фотоматериала; копией договора аренды нежилых помещений от 12.03.2004 N***; обращением жителей многоквартирного дома; копией договора управления многоквартирным домом от 03.06.2017; устными показаниями инспектора ***А.А, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку судебными инстанциями не установлено, входит ли территория, на которой находится мусорный контейнер, в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению

В соответствии с разделом 1 Договора управления многоквартирным домом *** в г.Москве, заключенным 03.06.2017 между Жилищно-строительным кооперативом "***" и ООО "ПИК-Комфорт", последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1).

Согласно п. 1.5.6 Договора управления в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества включены услуги, предоставляемые управляющей или обслуживающей организацией, в том числе по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п. 2.4 Договора управления состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N1 к настоящему Договору, из которого следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, помимо прочего входят иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на придомовом земельном участке (л.д. 66).

Вместе с тем согласно Акту осмотра от 01.02.2018 на момент обследования территории района Кунцево по адресу: *** - выявлено размещение бункера-накопителя вне специально оборудованной площадки (на проезжей части дорожного пространства). Ответственной организацией является ООО "ПИК-Комфорт". Вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора осуществляется бункерами-накопителями, контейнеры для сбора ТБО установленные на контейнерной площадке не используются. Данный акт подписан главным инспектором ОАТИ ***А.А, начальником отдела ЖКХиБ управы района Кунцево ***Н.Н, заместителем начальника отдела ЖКХиБ управы района Кунцево ***В.А. (л.д. 47, 48-51).

Вопреки доводу жалобы оснований считать нарушенными положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении наблюдения инспектором Инспекции ОАТИ г. Москвы на основании поручения N 18-52-В01-247 от 01.02.2018 начальника инспекции, не имеется, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.8.3 названного Закона наблюдение относится к мероприятию по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Оснований полагать о нарушении должностным лицом положений постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" (вместе с "Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве", "Порядком организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве", "Административным регламентом исполнения Объединением административно-технических инспекций города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве", "Порядком осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в городе Москве") и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется, так как в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами основанием для проведения обследования территории явилось поручение начальника инспекции, по результатам которого были составлены рапорт, акт, представлены фотоматериалы, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен главный инспектор Кирюхин А.А, который пояснил, что им было проведено обследование территории, на которой осуществляет свою деятельность, как управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт", которым было допущено размещение бункера-накопителя вне специально оборудованной площадки.

Изложенное согласуется с положениями п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, нарушение которых вменено Обществу, и подтверждает наличие состава административной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы в действиях (бездействиях) юридического лица.

Довод жалобы о недопустимости приложенных к акту обследования фотоматериалов как доказательств по делу, поскольку из фотоматериалов не усматривается привязка к конкретному адресу, признан несостоятельным, напротив, на представленных фотографиях имеется дата и время, а также указа адрес, по которому проведено обследование.

Факт административного правонарушения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания фотоматериала, несоответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае должностным лицом и судами первой и второй инстанции правильно установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что явилось основанием для признания ООО "ПИК-Комфорт" виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, КоАП города Москвы, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены состоявшихся постановления должностного лица, судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 февраля 2018 года N18-52-К02-00026/01, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Головкина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова