Постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4а-3089/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стовбур Л.Н. в защиту ВА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 17 июля 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 17 июля 2017 года Мурашкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 17 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Стовбур Л.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Стовбур Л.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Мурашкин В.А. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела * мин. водитель Мурашкин В.А, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома *, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мурашкина В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Мурашкина В.А. составила 1,087 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Макарова М.В, А.В.; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельством о поверке прибора; справкой о результатах проверки Мурашкина В.А. по ОСУ ОВД; карточкой водителя на имя Мурашкина В.А.; справкой на лицо по ИБД-Ф, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам защитника при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мурашкина В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мурашкина В.А. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы защитника о том, что Мурашкин В.А. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: *, судебный участок N 104 района Сокольники г. Москвы, зал N 5, была направлена Мурашкину В.А. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 11176813068042) по адресу его места жительства, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе: г. *, кв. 78 (л.д. 29). Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07 июля 2017 года и в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения (л.д. 30). Вместе с тем Мурашкин В.А. за получением судебной повестки по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем указанная повестка была возвращена почтой мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, мировым судьей предпринимались неоднократные попытки по извещению Мурашкина В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2017 года в 14 час. 30 мин, посредством телефонограммы, однако Мурашкин В.А. на телефонные звонки не отвечал (л.д. 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Мурашкину В.А. были созданы все условия для реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дачу пояснений по обстоятельствам дела, представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Мурашкина В.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту Мурашкина В.А. в ходе судебного производства по делу было нарушено, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурашкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мурашкина В.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мурашкина В.А, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мурашкину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Мурашкина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 17 июля 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВА оставить без изменения, жалобу защитника Стовбур Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова