Постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4а-3119/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекоммуникейшнс" Рахмацкого Д.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением заместителя начальника- начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2018 года N 693/1126 ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2019 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Общество в лице своего законного представителя просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, а также сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 14 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 8, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина Республики Таджикистан М. М, не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; письменными объяснениями М.М. от 14.11.2017; фототаблицей; справкой ОВМ УВД по г. Москве в СЗАО; постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 о привлечении к административной ответственности М.М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; разрешением на строительство; табелем учета рабочего времени; рапортом инспектора; договором на выполнение субподрядных работ по строительству; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, правильно был признан несостоятельным.

При даче письменных объяснений 14 ноября 2017 года должностному лицу М. М, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в должности сварщика, при этом трудовой договор с ним заключен не был, патент также у него отсутствовал. При этом М. М. знакомился со сведениями, внесёнными в бланк объяснений, указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей Хорошевского районного суда г. Москвы М. М. признал вину в совершении административного правонарушения, что нашло отражение в постановлении о назначении ему административного наказания.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен правильно, им является ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу или патента, предоставляющих ему право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за нарушение требований правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Гражданин Республики Таджикистан М.М, как следует из его письменных объяснений, был привлечен к трудовой деятельности ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" 14 ноября 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества вынесено должностным лицом 29 октября 2018 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение не влечет признание в качестве недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Нарушений вышеуказанных требований при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекоммуникейшнс" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" Рахмацкого Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова