Постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4а-3161/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Кошкелян Л.Х. в защиту АЕ на постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 19 декабря 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 19 декабря 2018 года Белан А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитников Ялома Н.А. и Кошкелян Л.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кошкелян Л.Х, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Белана А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что судьями допущены нарушения принципа равенства; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу Белана А.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2018 года в 16 час. 15 мин. водитель Белан А.Е. следовал в районе дома *, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, на ветровом стекле которого без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных сигналов синего цвета. Указанные действия Белана А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белана А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о досмотре транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; протоколом об изъятии вещей и документов с фотоматериалом; карточкой учета правонарушений; видеозаписью, показаниями инспектора ДПС Лебедева А.Н, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белана А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что устройство для подачи спецсигнала не было установлено на автомобиле Белана А.Е, а находилось в салоне автомобиля и не работало, что исключает его использование водителем, подробно исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС А,Н, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым он (* А.Н.) 04 ноября 2018 года нес службу на посту, расположенном в г. Москве на пересечении ** транспортные средства двигались мимо него медленным потоком. Его (Лебедева А.Н.) внимание привлек автомобиль марки "Мерседес", на лобовом стекле которого на присосках было установлено устройство значительных размеров, которое мешало обзору водителя, вследствие чего данный автомобиль был им (* А.Н.) остановлен. После того, как он (* А.Н.) подошел к автомобилю, водитель, впоследствии оказавшийся Беланом А.Е, стал снимать данное устройство со стекла, что сделал с трудом, поскольку присоски достаточно крепко удерживали прибор. Сняв, наконец, устройство, Белан А.Е. положил его на пол автомобиля, после чего вышел из машины и закрыл ее.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, сам свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Беланом А.Е. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Белана А.Е. в его совершении является правильным и обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Белана А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Белана А.Е. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белана А.Е, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Белана А.Е, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предмета правонарушения, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Белану А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Белана А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления мировой судья указал, что Беланом А.Е. нарушены требования п. 3.5 Правил дорожного движения РФ.

Между тем положения указанного пункта Правил дорожного движения РФ содержат требования к автомобилям, оборудованным проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, и не регламентируют требования к автомобилям, оборудованным световыми приборами синего цвета.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, однако является основанием для его изменения путем исключения из мотивировочной части указания на нарушение Беланом А.Е. пункта 3.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Белана АЕ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Беланом А.Е. п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 19 декабря 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Кошкелян Л.Х.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова