Постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4а-3352/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Надеина П.Н. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Хостел Майский" на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы от 27 июля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы от 27 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Хостел Майский"" (далее - ООО "Хостел Майский", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года постановление врио начальника ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Хостел Майский" Хомяковой Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "Хостел Майский" Хомяковой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Хостел Майский" Надеин П.Н, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Хостел Майский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество выполнило обязанность по представлению уведомления об убытии из гостиницы гражданина Украины Мелихова Н.А. 11 декабря 2017 года в первый рабочий день после его убытия в выходной день (субботу) 09 декабря 2017 года; представитель ООО "Хостел Майский" явился в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции, 11 декабря 2017 года до 12.00 часов, но из-за очереди вошёл в кабинет должностного лица позже; достоверных доказательств того, что уведомление подано в 13 часов 40 минут 11 декабря 2017 года материалы дела об административном правонарушении не содержат; сотрудник полиции, допрошенный при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела; ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) не устанавливает какой-либо определённый порядок уведомления об убытии иностранного гражданина, а ссылка на п. 39 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации, утверждённому приказом ФМС России от 29.08.2013 N 364 (далее - Административный регламент), действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованной, так как его действие распространяется только на территориальные органы ФМС России и их структурные подразделения; вменённое Обществу административное правонарушение является малозначительным;

должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона о миграционном учёте при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учёта.

В п. 39 Административного регламента, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, также установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, из учреждения социального обслуживания либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определённого места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днём убытия иностранного гражданина, уведомить об этом соответствующий территориальный орган ФМС России, по месту нахождения организации (учреждения) путём направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учёта по месту пребывания.

Согласно материалам дела, ООО "Хотел Майский", расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковский проезд, д. 9, пом. III, оф. 200, этаж 2, и оказывающее гостиничные услуги, в срок до 12 часов 00 минут 10 декабря 2017 года в нарушение ч. 3 ст. 23 Закона о миграционном учёте и п. 39 Административного регламента не уведомило орган миграционного учёта об убытии с места пребывания в гостинице 09 декабря 2017 года гражданина Украины Мелихова Н.А. Уведомление об убытии гражданина Украины Мелихова Н.А. в ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы подано Обществом 11 декабря 2017 года в 13 часов 40 минут.

Указанные действия (бездействие) ООО "Хостел Майский" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Хостел Майский" административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2018 года; решениями о проведении проверки; актом о проверке исполнения действующего законодательства от 11 декабря 2017 года; рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы; описью выбывших иностранных граждан; договором аренды нежилого помещения N М-ЩП-07-11/17 от 01 ноября 2017 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Хостел Майский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был признан несостоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выражается в н еисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Таким образом, миграционный учёт, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

В ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учёте на администрацию гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, возложена обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, а в ч. 3 ст. 23 Закона о миграционном учёте - обязанность уведомления органа миграционного учёта об убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, не позднее двенадцати часов дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина.

Невыполнение указанных требований (в том числе в части несоблюдения установленных сроков подачи уведомлений о постановке иностранных граждан на миграционный учёт и их убытия с места пребывания), направленных на обеспечение своевременного получения органами миграционного учёта актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, местах их нахождения на территории Российской Федерации, образует в действиях принимающей стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданин Украины Мелихов Н.А. убыл из организации, оказывающей гостиничные услуги - ООО "Хостел Майский", 09 декабря 2017 года, в то время как уведомление о его убытии Общество подало в нарушение ч. 3 ст. 23 Закона о миграционном учёте, п. 39 Административного регламента только 11 декабря 2017 года в 13 часов 40 минут, что подтверждается описью выбывших иностранных граждан (л.д. 14), рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Романова Р.А. (л.д. 13), а также его показаниями, полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При этом, вопреки утверждению заявителя, Романов Р.А. предупреждался судьёй районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО "Хостел Майский" с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что иностранный гражданин Мелихов Н.А. убыл из гостиницы в субботу 09 декабря 2017 года, в связи с чем подать уведомление до 12 часов 10 декабря 2017 года в нерабочий день - воскресенье не представлялось возможным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 3 ст. 23 Закона о миграционном учёте и п. 39 Административного регламента на принимающую сторону возложена обязанность по уведомлению органа миграционного учёта об убытии иностранного гражданина из гостиницы не позднее 12 часов дня, следующего за днём его убытия, независимо от того, является ли указанный день выходным или рабочим.

При этом на основании ч. 4 ст. 23 Закона о миграционном учёте и п. 70 Административного регламента уведомление органа миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, и убытии иностранного гражданина из них администрацией соответствующей организации может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи с порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО "Хостел Майский" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа и судебные инстанции неправомерно сослались на п. 39 Административного регламента, так как его действие распространялось только на территориальные органы ФМС России и их структурные подразделения, не влияет на законность постановления должностного лица и судебных актов, поскольку Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, которая явилась её правопреемником.

Упомянутый Административный регламент не отменён в связи с принятием Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156, в связи с чем его положения распространялись на отношения, связанные с предоставлением Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации до издания приказа МВД России от 23.11.2017 N 881, которым утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Равным образом утверждение заявителя о том, что у гостиницы отсутствует возможность изымать у проживавшего в ней иностранного гражданина отрывную часть бланка уведомления для направления (передачи) её в орган миграционного учёта с целью уведомления о его убытии, является несостоятельным, так как, по смыслу ч. 3 ст. 23 Закона о миграционном учёте и п. 39 Административного регламента, закреплённая в них обязанность принимающей стороны сохраняется независимо от того, передал ли иностранный гражданин при убытии принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления или нет, в связи с чем не исключается в таком случае возможность уведомления органа миграционного учёта любым способом, в том числе посредством подачи мотивированного заявления.

Довод жалобы о малозначительности совершённого ООО "Хостел Майский" правонарушения не влияет на законность постановления должностного лица и судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1 Закона о миграционном учёте миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте целями осуществления миграционного учёта являются в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учёт основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о миграционном учёте).

Таким образом, несоблюдение принимающей стороной обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учёта об убытии иностранного гражданина из места пребывания, помимо иных негативных последствий, может создать угрозу причинения вреда безопасности государства.

Следовательно, оснований для признания совершённого ООО "Хостел Майский" административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Хостел Майский" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и виновности ООО "Хостел Майский" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Хостел Майский", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Хостел Майский" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что ООО "Хостел Майский" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него иммиграционным законодательством.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Хостел Майский" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы от 27 июля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хостел Майский" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хостел Майский" Надеина П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова