Постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4а-3433/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Очилдиева Ш.Ш., поданную в интересах Шарифова Ш*** Ш*** на вступившее в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года гражданин Республики Таджикистан Шарифов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Очилдиев Ш.Ш, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу в отношении Шарифова Ш.Ш. прекратить, ссылаясь на то, что составленные должностным лицом процессуальные документы являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку Шарифову Ш.Ш, плохо владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик; незаконное назначение судом дополнительного вида наказания в виде административного выдворения, без учета данных о личности Шарифова Ш.Ш, отец которого является гражданином РФ, кроме того, Шарифов Ш.Ш. находится в фактически-брачных отношениях с гражданкой РФ К*** М.А, в которых *** г. у них родился ребенок Ш***.Ш, в связи с чем считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (здесь и далее нормы миграционного законодательства и КоАП РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению Шарифова Ш.Ш. к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусматривают административную ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов 29 января 2015 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Победы, дом. 1, станция метро "Парк Победы" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОП по обслуживанию МПК на Поклонной горе г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарифов Ш.Ш, который, прибыв 07 марта 2014 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Тем самым Шарифов Ш.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Шарифова Ш.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; сведениями из АС ЦБДУИГ на имя Шарифова Ш.Ш. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарифова Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Уклонение Шарифова Ш.Ш. от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами и не оспаривается защитником в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы защитника Очилдиева Ш.Ш. о нарушении прав Шарифова Ш.Ш. на защиту, поскольку последний не владеет в достаточной степени русским языком, в связи с чем нуждался в помощи переводчика, участие которого не было обеспечено должностным лицом, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Шарифова Ш.Ш. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Так, из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Шарифову Ш.Ш. разъяснялась помимо ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также ст. 24.2 КоАП РФ, с описанным в названном протоколе событием административного правонарушения Шарифов Ш.Ш. согласился, о чем собственноручно указал в графе объяснения привлекаемого - "Пратакол согласин", удостоверив данную запись своей подписью.

При этом ходатайств о нуждаемости в переводчике Шарифов Ш.Ш. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела судьей не заявлял.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Шарифов Ш.Ш. владел русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Ссылка защитника в жалобе на то, что применение к Шарифову Ш.Ш. такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает право последнего на уважение семейной жизни повлечь её удовлетворение не может в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Шарифову Ш.Ш. административного наказания, судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Так, согласно представленным материалам, Шарифов Ш.Ш. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований; мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял.

Следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом в данном конкретном случае следует отметить, что отец Шарифова Ш.Ш. - Очилдиев Ш.Ш. получил гражданство Российской Федерации после совершения Шарифовым Ш.Ш. административного правонарушения.

Рождение у Шарифова Ш.Ш. ребенка на территории Российской Федерации также не может служить основанием для исключения административного выдворения из назначенного судом наказания, поскольку доказательств, подтверждающих совместное проживание Шарифова Ш.Ш. с ребенком, который родился и проживает вместе с матерью в Саратовской области, а также участие в его воспитании и материальном обеспечении, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Шарифову Ш.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Шарифову Ш.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шарифову Ш.Ш. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шарифова Ш.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Шарифова Ш.Ш. в его совершении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шарифова Ш.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарифова Ш*** Ш*** оставить без изменения, жалобу защитника Очилдиева Ш.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова