Постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4а-3470/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Севгич Н.Н. в защиту Акционерного общества "Елатомский приборный завод" на вступившие в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2018 года N18810177180402406772, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2018 года N18810177180402406772 Акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее также - АО "Елатомский приборный завод" Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлена без изменения, жалоба защитника Воробьевой В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Воробьевой В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Севгич Н.Н. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, 02 апреля 2018 года в 15 часов 52 минуты, водитель транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "Елатомский приборный завод", в нарушение п.10.2 ПДД РФ по адресу: Северо-Восточная хорда, д.34, корп.3 по Окружному проезду, к ш. Энтузиастов, район Соколиная гора в городе Москве со скоростью 82 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 22 км/ч, то есть на более чем 20 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Елатомский приборный завод" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации ККДДА "СТРЕЛКА Плюс", заводской номер N0100900410416, свидетельство о поверке которого 0003248 действительно до 05.05.2018.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Действия АО "Елатомский приборный завод", как собственника транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о непричастности Общества к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании заключенного 14 марта 2018 года договора купли-продажи было передано ООО "***", являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения АО "Елатомский приборный завод".

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные копии договора купли-продажи транспортного средства, передаточного акта, паспорта транспортного средства, платежного поручения 06.03.2018 N189, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор купли-продажи фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Как верно указал судья Московского городского суда, представленные Обществом документы не согласуются межу собой, имеют разночтения в реквизитах транспортного средства.

Представленная в материалы дела карточка транспортного средства по состоянию на 29.10.2018 также не свидетельствует о смене собственника автомобиля.

Приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ней. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АО "Елатомский приборный завод" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2018 года N18810177180402406772, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Елатомский приборный завод" оставить без изменения, жалобу защитника Севгич Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова