Постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4а-3550/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жугинского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 25 января 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 25 января 2019 года Жугинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Зарецкого Г.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жугинский А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что в обоснование вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены показания инспектора ГИБДД Добровольского В.А, который не может являться свидетелем по делу; протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД с нарушением норм КоАП РФ; из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно установить наличие у него признаков состояния опьянения; отсутствие состояния опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием, пройденным им самостоятельно сразу после оформления административного материала; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2018 года в 04 часа 12 минут Жугинский А.В, управлявший транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак.., в районе дома 81 по проспекту Маршала Жукова в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жугинского А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении Жугинского А.В.; показаниями инспектора ГИБДД Д.В.А, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Жугинского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Жугинским А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Жугинского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Жугинского А.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Жугинским А.В. собственноручно сделана запись "отказываюсь", удостоверенная его подписью.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в процессуальных документах, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Добровольского В.А, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Жугинским А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, изложенные им, достоверными.

Утверждение Жугинского А.В. о том, что Д.В.А. не может являться свидетелем по делу, не обосновано.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Жугинского А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания инспектора ГИБДД Добровольского В.А. объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной судебными инстанциями, на которой Жугинский А.В. в присутствии двух понятых отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно делает запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверяя её своей подписью.

Равным образом не может быть признана состоятельной ссылка Жугинского А.В. на то, что он самостоятельно прош ёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биоматериале у не го не было установлено наркотических и психоактивных веществ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следует также учесть, что в представленном стороной защиты тесте исследования без указания времени взятия биоматериала в качестве комментария указано, что результаты исследования носят информационный характер и не могут быть использованы для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тесте указано только на отсутствие "клубных" наркотиков и морфина (л.д. 35).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Жугинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Жугинского А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства и приняты другие, в том числе видеозапись процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении Жугинского А.В, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жугинского А.В, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Жугинскому А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Жугинского А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 25 января 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жугинского А.В. оставить без изменения, жалобу Жугинского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова